一、以脅迫手段強(qiáng)要按摩店股份

被告人劉某邀集多人先后到三家按摩店強(qiáng)行要求“入干股”，都被經(jīng)營業(yè)主拒絕。劉某等人對經(jīng)營業(yè)主威脅“過幾天要帶人來趕走店子客人”、“找?guī)讉€(gè)絕癥患者來堵門”。第一家按摩店經(jīng)營業(yè)主怕招來麻煩就交給劉某等人2000元現(xiàn)金了事；第二家按摩店經(jīng)營業(yè)主以自己是尿毒癥患者不怕死為由對劉某等人不予理睬，劉某等人趕走店內(nèi)幾名顧客并繼續(xù)威脅“要找?guī)讉€(gè)絕癥患者來擾亂生意”后離開；第三家按摩店經(jīng)營業(yè)主報(bào)警，劉某等人見警車臨近后離開。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，劉某等人行為同時(shí)構(gòu)成尋釁滋事罪和敲詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)按照想象競合犯處理，定尋釁滋事罪。具體理由如下：

（一）劉某等人行為同時(shí)構(gòu)成尋釁滋事罪和敲詐勒索罪。刑法第二百九十三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，尋釁滋事罪的法定情形之一是“強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的”。從客觀方面來講，本案中劉某等人以實(shí)施“趕客、堵門”的脅迫手段強(qiáng)行要求“入干股”來獲取好處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為人使用蠻不講理的手段，強(qiáng)行拿取索要公共或者私人財(cái)物，是一種強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的行為，且根據(jù)2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定，劉某等人強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物超過1000元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。從客體上講，行為人不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且擾亂了按摩店正常的經(jīng)營秩序，這種經(jīng)營秩序?qū)儆谝环N公共秩序。從主觀上來講，行為人不僅是積極追求危害結(jié)果的主觀故意，而且還存在逞強(qiáng)耍橫的動機(jī)。因此構(gòu)成尋釁滋事罪。

根據(jù)刑法第二百七十四條的規(guī)定，在客觀方面，劉某等人行為采取“趕客、堵門”的恫嚇手段，強(qiáng)行要求按摩店業(yè)主同意他們“入干股”，本案中劉某等人主觀上非法占有他人財(cái)物的目的明顯。在客體方面，劉某等人行為不僅侵犯他人財(cái)物所有權(quán)，而且還侵犯了他人正常的經(jīng)營秩序。

（二）劉某等人的犯罪行為符合想象競合犯的犯罪形態(tài)，應(yīng)當(dāng)從一重處斷。從刑法規(guī)定來看，強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪和敲詐勒索罪之間不屬于法條競合，因?yàn)橹辽僭谥饔^要件上，依據(jù)《解釋》第一條的規(guī)定和司法實(shí)踐的通常做法，尋釁滋事罪要求具備尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等動機(jī)，而敲詐勒索罪只需要在主觀上具備以非法占有為目的，所以兩者之間不存在法條上的重合和交叉關(guān)系，故不屬于法條競合的情形。從本案來看，劉某等人以要實(shí)施“趕客、堵門”的脅迫手段，多次強(qiáng)行索取他人財(cái)物，其主觀上非法占有他人財(cái)物的目的明顯，因而符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，因劉某等人主觀上還具備逞強(qiáng)耍橫的動機(jī)，因而行為還符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。從罪數(shù)理論的角度講，這是一個(gè)行為基于不同的罪過觸犯了兩個(gè)罪名，是想象競合犯。對于想象競合犯，應(yīng)當(dāng)從一重處斷。從法定刑來看，本案行為若定性為敲詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；若定性為尋釁滋事罪，應(yīng)當(dāng)處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。因此本案中劉某等人行為明顯應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。

（三）從行為實(shí)質(zhì)的角度來看，以尋釁滋事罪評價(jià)本案行為更為適宜。敲詐勒索罪的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪的主要客體是公共秩序。本案劉某等人的行為雖然在主觀上有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上侵犯了他人財(cái)物所有權(quán)，但是劉某等人強(qiáng)行索要得逞的財(cái)物不過2000元，數(shù)額較小，而以“趕客、堵門”相脅迫則嚴(yán)重侵犯了多家按摩店的正常經(jīng)營秩序和顧客自由消費(fèi)的權(quán)利，也就是嚴(yán)重?cái)_亂了公共秩序，所以劉某等人的行為本質(zhì)主要是侵犯公共秩序，其次才是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，若以敲詐勒索來評價(jià)本案行為，重點(diǎn)落在侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上，沒有把握到行為的主要本質(zhì)，而以尋釁滋事罪來評價(jià)本案行為，重點(diǎn)落在侵犯公共秩序上，把握了行為的主要本質(zhì)，顯得更為適宜。