一、受賄人案發(fā)前退還給行賄人的款物

被告人彭某在任某國有公司副總經(jīng)理期間先后收受王某、李某、喻某賄賂款322萬元。在得知王某因涉嫌行賄罪被立案偵查后，彭某退還喻某銀行卡一張及11.8萬元。不久，彭某因涉嫌犯受賄罪被立案偵查。

二、已退還受賄款物應否追繳

對于彭某已退還喻某的受賄款物應否追繳的問題。本文認為，追繳受賄人違法所得的一切財物是刑法總則的規(guī)定，受賄人案發(fā)前退還行賄人款物的行為只要不屬于及時退還不夠定罪的行為，在法律性質上就已是贓款贓物，故應當依法予以追繳。

（一）受賄人案發(fā)前退還行賄人的款物屬于刑法第六十四條規(guī)定的應予追繳的范疇

刑法第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理”。從受賄人的角度出發(fā)，該筆已退還的款物，已經(jīng)被依法認定為受賄金額，屬于違法所得的贓款贓物，應當依法予以追繳。從行賄人的角度出發(fā)，該筆款物是其用于行賄的款物，只要達到定罪標準，即是犯罪行為之物，應當予以追繳沒收。

（二）對該筆款物依法予以追繳與鼓勵受賄人及時退還、上交請托人財物相互促進、不相矛盾

我國刑事法律法規(guī)對及時退還或上交受賄財物的行為是持鼓勵和支持態(tài)度，直接認定為“不是受賄”，但對于為掩飾犯罪而退還或上交的行為不但不予支持，還屬于嚴厲打擊入罪的情況。最高人民法院、最高人民檢察院《〈關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見〉》第九條規(guī)定 ：“國家工作人員收受請托人財物后及時退還或者上交的，不是受賄。國家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認定受賄罪”。本案中彭某退還喻某銀行卡及11.8萬元現(xiàn)金，是因為彭某得知王某被檢察機關調查，可能涉及自己受賄的事實才退的，所以彭某的行為不屬于及時退還。

（三）向一方追繳，還是向雙方重復追繳？

因為行賄與受賄屬于對象犯，雖然在雙方的犯罪金額中都予以認定，但實際上該筆款物送給受賄人后，行賄人處即不存在；被退還給行賄人后，受賄人處也實際不存在。即行賄人用于犯罪的款物就是受賄人違法所得的款物，二者是重合的，如果重復追繳，則超越了我國刑法第六十四條規(guī)定的追繳范圍。從罪責相適應、案件實際情況及方便執(zhí)行的角度，應考慮向行賄人追繳。首先，該筆退還款物本身處于行賄人處。其次，如果對受賄人追繳，而不追繳行賄人，對受賄人而言，實際上交出的是其另外的款物，因為該筆涉案款物已經(jīng)退還了行賄人；對于行賄人而言，之前送出去的賄賂款還得以收回，沒有相應的經(jīng)濟損失，勢必造成對行賄人的縱容。

（四）因被勒索行賄的，應否追繳？

刑法第三百八十九條第三款規(guī)定：“因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄”。即被勒索的當事人獲得的是正當利益或者正當利益都未獲得的，其行為性質便不是行賄。這種情形下，受賄人案發(fā)前退還行賄人的款物不應當追繳。因為被勒索行賄者不僅不構成犯罪，其財產權利還在一定程度上受到了侵犯，屬于被害人角色。受賄人退還的款物實際上是屬于被勒索人的合法財產，而對于被害人的合法財產，依照法律規(guī)定是應當返還的。

（五）司法實踐中統(tǒng)一意見與銜接問題

在司法實踐中，對賄賂犯罪中受賄人案發(fā)前已退還行賄人款物的處理不盡統(tǒng)一，建議相關機構制定相應的指導意見，統(tǒng)一對賄賂犯罪中受賄人案發(fā)前已退還行賄人的款物的處理，統(tǒng)一向行賄人追繳。通常情況下，相互關聯(lián)的行賄案和受賄案都是分別審理，對于審理中查明的受賄人案發(fā)前退還行賄人的款物，在行賄案和受賄案的判決中應當相互對應，都應有所體現(xiàn)，便于協(xié)調一致后追繳執(zhí)行。若先行審理判決行賄案，則由人民法院在判項中載明依法追繳已退還款物的情形，并直接由人民法院執(zhí)行。若先行審理判決受賄案，則由人民法院在判決書本院認為中載明已退還款物另案處理的情形。同時，偵查機關應當積極采取措施控制該筆已退還款物，以方便執(zhí)行追繳。