一、事前不明知是殘疾人財物而竊取

被告人單某在某歌廳唱歌時，偶見隔壁包房無人卻有一只手機在充電，遂起意將手機偷走。經(jīng)鑒定，該手機價值人民幣1500元。被害人楊某系聽力殘疾人，殘疾等級為二級?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第（五）項規(guī)定，“盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物的”，“數(shù)額較大”的標準可以按照前條規(guī)定標準的50%確定，而浙江省規(guī)定盜竊罪“數(shù)額較大”的標準為盜竊公私財物價值人民幣3000元以上。單某盜竊殘疾人楊某的手機正好符合“人民幣3000元”的50%。

二、行為人是否適用加重情節(jié)

本文認為，單某的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

（一）對單某以盜竊罪定罪符合主客觀相統(tǒng)一原則。盜竊罪的構(gòu)成要件是行為人基于非法占有的目的，秘密竊取他人所占用的財物。因此，本罪的故意要求行為人認識到自己的行為侵犯了他人對財物的占有即可。本案中，單某雖然沒有明確意識到該手機是殘疾人的財物，但是在實施盜竊行為時，明知手機系他人所有的財物，非無主物，基于非法占有的目的，實施了秘密竊取的行為，并且希望這種危害后果的發(fā)生，完全符合盜竊罪的主客觀構(gòu)成要件。

（二）本案中“殘疾人”系客觀的超過要素。部分犯罪構(gòu)成要件并不必須在主觀上或客觀上存在與之相對應(yīng)的事實，在故意犯罪中，部分客觀的構(gòu)成要件要素不是故意的認識與意志內(nèi)容，但當客觀的超過要素的內(nèi)容是危害結(jié)果以及影響行為的社會危害性的其他客觀要素時，行為人至少對之具有預(yù)見可能性。本案中，《解釋》第二條基于對特殊人群權(quán)益保護而作出的規(guī)定，主要從危害后果等客觀事實來認定。事實上，只要行為人盜竊了殘疾人的財物，不管行為人是否希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生，都應(yīng)當追究行為人的刑事責任。但是，可以肯定，單某在實施盜竊行為時，行為指向了手機，無論受害人是正常人還是殘疾人，都在他的預(yù)見可能性之內(nèi)。

根據(jù)以上單某對財物所處的客觀情況的主觀認識，單某的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。鑒于單某犯罪數(shù)額剛好達到定罪標準，且認罪悔罪態(tài)度較好，在量刑上可予以考量。本案最終對單某以盜竊罪定罪，免予刑事處罰。