一、將盜竊財(cái)物質(zhì)押他人變現(xiàn)后逃跑

王某盜得一輛摩托車，急于拿到錢，王某謊稱家人重病急于用錢，將該輛摩托車質(zhì)押給李某，從李某處借得5000元后逃跑。

二、行為人是否構(gòu)成犯罪

對于王某將盜得摩托車質(zhì)押他人變現(xiàn)是否構(gòu)成合同詐騙罪？

本文認(rèn)為，王某將盜竊摩托車質(zhì)押他人行為不構(gòu)成犯罪。王某質(zhì)押摩托車是對贓物的變現(xiàn)，應(yīng)屬于事后不可罰行為，僅以盜竊罪追究其法律責(zé)任。

（一）該情形不符合合同詐騙罪構(gòu)成要件。根據(jù)刑法第二百二十四條規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的構(gòu)成合同詐騙罪。簡單、通俗來說，就是利用簽訂、履行合同而無對價(jià)地占有他人財(cái)物。本案中，王某將摩托車質(zhì)押給李某借得5000元，雙方雖然成立質(zhì)押合同關(guān)系，但是王某將摩托車實(shí)際交付李某質(zhì)押，王某的行為客觀上不構(gòu)成無對價(jià)占有他人財(cái)物情形，客觀在不存在詐騙情形，故不符合合同詐騙構(gòu)成要件。

（二）民事質(zhì)押關(guān)系客觀存在且具備實(shí)際履行可能。首先，李某的借款具有車輛擔(dān)保，一般來說，質(zhì)押物的價(jià)值大于借款，因此，李某盡管受到一定的欺詐即王某不享有車輛所有權(quán)，但借款關(guān)系還是真實(shí)存在的。在王某不能歸還借款的情況下，李某可以通過質(zhì)押物受嘗的方式實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)。就此而言，王某與李某之間的民事法律關(guān)系還是客觀存在的。其次，我國善意取得制度與刑事贓物追繳存在效力競合問題，盡管相關(guān)法律未作出明確規(guī)定，實(shí)踐中意見也不相同，但本文認(rèn)為，贓物亦適用善意取得制度。只要構(gòu)成要件上符合善意取得，贓物亦可善意取得，這樣不僅有利于保護(hù)善意第三人權(quán)益，也有利于維護(hù)市場交易安全。因此，王某與李某的民事質(zhì)押關(guān)系客觀存在且能夠?qū)嶋H履行。

（三）質(zhì)押變現(xiàn)行為應(yīng)為事后不可罰行為。我們知道，盜竊后將贓物賣給他人不構(gòu)成犯罪，屬于事后不可罰行為，因?yàn)檫@是對盜竊贓物的非法處置和變現(xiàn)行為，刑法不再作重復(fù)評價(jià)，即不以犯罪論處。本案中，王某將盜竊摩托車質(zhì)押給他人借款，主觀上是為了變現(xiàn)，雖然表面方式不同（質(zhì)押與銷售），但本質(zhì)上亦是對贓物的非法處置和變現(xiàn)行為，從法理上講，兩種情況都是銷贓。而如果質(zhì)押行為構(gòu)成合同詐騙罪，那么銷售行為也應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。因此，我們既然不追究銷售贓物的法律責(zé)任，也不能認(rèn)定質(zhì)押贓物變現(xiàn)構(gòu)成犯罪。

綜上，王某質(zhì)押盜竊摩托車變現(xiàn)的行為不構(gòu)成犯罪。