一、撿到手機后暴力抗拒失主找回

被告人張某在路上閑逛，突然發(fā)現(xiàn)前方不遠處的一名女子從隨身挎包中掉落一個手機，便快步上前撿起。數(shù)分鐘后，該女子發(fā)現(xiàn)手機遺失，便立即返回尋找，發(fā)現(xiàn)張某手中把玩的正是其剛剛遺失的手機，遂向張某索要。因張某拒絕歸還手機，二人發(fā)生爭吵并引發(fā)肢體沖突。糾纏中，張某猛擊該女子頭部與腹部數(shù)下，致其倒地不起（構(gòu)成輕傷），并帶著手機迅速逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，手機價值3100元。

二、行為人構(gòu)成搶劫罪

對于被告人張某行為的定性，存在兩種不同意見：

本文認為，該案中的手機既不是遺失物，也不是遺忘物，應當認定為仍屬于失主占有的財物。被告人張某以非法占有為目的，使用暴力手段強行劫取他人財物，已構(gòu)成搶劫罪。

（一）涉案財物的法律屬性

侵占罪是指將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不交出的行為；搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強取公私財物的行為。侵占罪的犯罪對象是他人的遺忘物，而搶劫罪的犯罪對象是他人占有的財物。刑法通說認為，遺忘物是指非基于他人本意而脫離他人占有，偶然（即不是基于委托關(guān)系）而由行為人占有或者占有人不明的財物。因此，從刑法規(guī)范意義上來說，并沒有所謂遺失物。即使是他人遺失的財物，只要所有人并未放棄所有權(quán)的，均應當屬于遺忘物。此外，根據(jù)社會的一般觀念，當財物尚未脫離受害人的控制范圍或者脫離時間較短時，應當屬于受害人占有的財物，而非遺忘物。結(jié)合本案，受害人不慎遺失的手機，雖然在一般情況下應當界定為遺忘物，但是由于其與受害人脫離的時間很短，尚未完全脫離受害人的控制范圍，宜認定為受害人占有的財物，而非遺忘物。

（二）被告人行為的定性分析

刑法通說認為，構(gòu)成搶劫罪，要求行為人所實施的足以抑制被害人反抗的手段行為，與奪取財物之間必須存在因果關(guān)系。據(jù)此，有人認為，本案中被告人張某系先占有手機而后實施暴力，手段行為與奪取財物之間并不存在因果關(guān)系，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。筆者認為，在本案中，被告人張某意外“占有”手機后不久，便為失主所察覺并向其索要，其所謂的占有是很不穩(wěn)定和極短暫的，與社會的一般觀念的占有是有明顯區(qū)別的。為了穩(wěn)定地占有手機，張某對失主進行毆打致其輕傷，強制排除了失主的自力救濟，并最終順利實現(xiàn)了不法占有財物的目的。綜觀被告人張某的整個行為過程，其所實施的手段行為與奪取財物之間是具有因果關(guān)系的。

綜上所述，被告人張某以非法占有為目的，使用暴力手段強行劫取他人占有的財物，其行為應當構(gòu)成搶劫罪。