一、不滿催繳房費(fèi)砸壞賓館物品

趙某某因?qū)δ成虅?wù)賓館工作人員催繳房費(fèi)不滿，伙同李某某等人故意砸壞賓館1202房間內(nèi)電視機(jī)、電腦、玻璃等物品，后持刀將賓館前臺(tái)電腦、打印機(jī)、電話等物品砸毀。經(jīng)鑒定，被毀壞的物品價(jià)值人民幣9960元。

二、行為人構(gòu)成尋釁滋事罪 

對(duì)于趙某某的行為構(gòu)成何罪，有三種不同的意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案趙某某砸毀賓館物品的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，因?yàn)橼w某某是在被賓館工作人員催繳房費(fèi)后產(chǎn)生了不滿情緒，屬于事出有因，不符合尋釁滋事罪無(wú)事生非的主觀心態(tài)，且損壞的財(cái)物數(shù)額較大，其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案趙某某砸毀賓館物品的行為，嚴(yán)重影響公共秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪。趙某某的行為是無(wú)理取鬧，其砸毀賓館物品沒(méi)有正規(guī)理由，而是出于一種尋求精神刺激、起哄鬧事、發(fā)泄不良情緒的不良動(dòng)機(jī)而實(shí)施的上述行為，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

但是本文認(rèn)為，趙某某的一個(gè)行為同時(shí)符合了故意毀壞財(cái)物罪以及尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，屬于刑法中的“一罪”即“想象競(jìng)合犯”。在刑法理論中，想象競(jìng)合犯實(shí)行“從一重處斷”的原則。刑法二百九十三條規(guī)定尋釁滋事罪處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，而刑法二百七十五條規(guī)定故意毀壞財(cái)物罪處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金，尋釁滋事罪的法定量刑幅度高于故意毀壞財(cái)物罪。因此，趙某某的這一行為，屬于“想象競(jìng)合犯”，采取“從一重處斷”，本案趙某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本案中趙某某主觀上具有毀壞賓館財(cái)物的故意，客觀上也實(shí)施了毀壞賓館財(cái)物的行為，被毀壞的物品價(jià)值人民幣9960元，達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，趙某某的行為侵犯了賓館的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，完全符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。

尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。刑法將尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)形式規(guī)定為四種：一是隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；二是追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；三是強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；四是在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。其中以“任意損毀公私財(cái)物”為表現(xiàn)形式的尋釁滋事，毀壞財(cái)物只是手段，行為人以“隨意”、“任意”為核心，以耍威風(fēng)、逞強(qiáng)斗狠、追求精神刺激為目的，動(dòng)機(jī)一般俗稱(chēng)“流氓動(dòng)機(jī)”。本案中，趙某某因被賓館工作人員催繳房費(fèi)就心生不滿，借題發(fā)揮，肆意毀壞賓館財(cái)物，看似事出有因，實(shí)際上所謂的原因不能成立。趙某某入住在賓館就有繳納房費(fèi)的義務(wù)，賓館工作人員催繳房費(fèi)并無(wú)不妥，趙某某明顯就是小題大做，以被催繳房費(fèi)為借口，損毀賓館財(cái)物，來(lái)滿足其無(wú)事生非的心態(tài)。本罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序。在本案中，新余市某賓館屬于公共場(chǎng)所，案發(fā)當(dāng)時(shí)，賓館內(nèi)既有工作人員，也有其他在賓館住宿或者前來(lái)住宿的顧客，鄒某在此時(shí)大肆損壞賓館財(cái)物，既是對(duì)賓館財(cái)物的破壞，更對(duì)賓館內(nèi)的其他人員造成影響和威脅，是典型地對(duì)社會(huì)公共秩序的破壞，而不僅僅只是對(duì)賓館的財(cái)物的毀壞。因此，趙某某的行為也符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

本案中趙某某基于一個(gè)罪過(guò)，實(shí)施一個(gè)犯罪行為，同時(shí)侵犯了賓館的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和社會(huì)公共秩序，觸犯了故意毀壞財(cái)物罪和尋釁滋事罪，屬于刑法理論中的“想象競(jìng)合犯”，應(yīng)當(dāng) “從一重處斷”，因此應(yīng)定為尋釁滋事罪。