一、入室后殺人又臨時(shí)起意取走財(cái)物

趙某某與許某素有仇隙。某日兩人為一瑣事又起沖突，趙某某憤恨難平，事后特地前往許某家中理論，為此與許某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、廝打，并于廝打中將許某殺害。逃離現(xiàn)場(chǎng)前，趙某某臨時(shí)起意，搜取許某家中現(xiàn)金6100元及部分衣物，而后逃離，不久被緝捕歸案。趙某某如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

二、行為人還構(gòu)成盜竊罪

本案中被告人趙某某構(gòu)成故意殺人罪，并無(wú)疑義。只是對(duì)其殺人后臨時(shí)起意取財(cái)行為之定性，存在不同意見。

本文認(rèn)為趙某某構(gòu)成盜竊罪。有意見認(rèn)為趙某某利用其先前實(shí)施暴力所產(chǎn)生的被害人不能抵抗之狀態(tài)，符合刑法理論上所謂“利用余勢(shì)說(shuō)”，即利用先前暴力、脅迫所致狀態(tài)那種余勢(shì)奪取財(cái)物的，構(gòu)成搶劫罪。但本案被害人已死亡，也就談不上奪取財(cái)物的問(wèn)題，如評(píng)價(jià)為搶劫罪，則對(duì)趙某某的故意殺人行為不免有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。

至于是構(gòu)成侵占罪還是盜竊罪，關(guān)鍵在于被害人死亡以后，如何看待其財(cái)物的實(shí)際控制狀態(tài)。被害人死亡以后，肯定喪失了對(duì)財(cái)物的控制，對(duì)此應(yīng)該沒有疑問(wèn)。但死者喪失對(duì)財(cái)物的控制，并不意味著財(cái)物變成了無(wú)主之物，因?yàn)樗劳龅氖聦?shí)一旦發(fā)生，死者的財(cái)物所有權(quán)便轉(zhuǎn)移給其繼承人，沒有繼承人的，則轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有。只不過(guò)民法意義上的繼承法律關(guān)系發(fā)生，不等于刑法意義上繼承人已經(jīng)控制支配死者財(cái)物。易言之，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不等于控制關(guān)系的轉(zhuǎn)移。要科學(xué)看待被害人死后其財(cái)物的實(shí)際控制狀態(tài)，必須結(jié)合特定的案件事實(shí)。

如在一般場(chǎng)所殺死被害人，死者財(cái)物便成為脫離持有物，處于加害人的實(shí)際控制之下。這種情況下，加害人臨時(shí)起意取走財(cái)物的，其非法取財(cái)?shù)墓室馐窃谪?cái)物原有控制支配關(guān)系消失后產(chǎn)生的，與盜竊罪主客觀特征不相符合，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵占罪。

但在本案中，被告人趙某某是在被害人家中殺人。家是一個(gè)特殊的場(chǎng)所，是家人共同所有的，不僅是一個(gè)精神的概念，也是一個(gè)物質(zhì)的概念。家中的財(cái)物處于家人的特殊控制之下，所以被害人許某死亡后，其家中財(cái)物并未因此喪失了控制。被告人趙某某臨時(shí)起意搜取被害人許某家中財(cái)物，主觀上具有以秘密手段竊取他人財(cái)物的故意，客觀上也是采取秘密手段竊取他人財(cái)物，其行為完全符合盜竊罪的特征，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪。