一、取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案

被告人趙某某因非法收購思量法拉利主動向偵查機關(guān)投案并如實供述所犯罪行，當日被告人趙某某被取保候?qū)彙：蟊桓嫒粟w某某因懼怕受法律制裁外逃。后于2015年10月1日被告人趙某某向公安機關(guān)投案。

二、行為人仍就構(gòu)成自首

本案中，凌朋在取保候?qū)徠陂g逃跑后又主動到公安機關(guān)投案的行為，能否認定為自首，存在分歧。

本文認為，應認定為自首。該觀點認為，被告人趙某某自首后取保候?qū)徠陂g逃跑，其逃跑行為違反的僅是取保候?qū)彽囊?guī)定，并且被告人趙某某在偵查機關(guān)采取強制措施之前能主動歸案，符合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應當視為自動投案”的規(guī)定，因此應當認定具有自首的情節(jié)。

從法律規(guī)定的角度。我國刑法第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首”，同時根據(jù)《解釋》第一條之規(guī)定“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應當視為自動投案”，該《解釋》并未將區(qū)分犯罪分子在逃跑時是否被采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕等強制措施，亦沒有規(guī)定犯罪分子逃跑時所處的訴訟階段，因此，被告人趙某某逃跑后的投案自首，符合法律的規(guī)定?！督忉尅返谝粭l“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首”的規(guī)定，指的是投案后逃跑并沒有再次主動歸案的情形，并非表明投案后逃跑的行為都一概不認定為自首。因此，該案認定被告人趙某某具有投案自首的情節(jié)符合法律規(guī)定。

從立法意圖的角度。我國刑法的自首制度，適用于一切犯罪，其目的一方面在于促進案件的偵破與審判，另一方面促使犯罪的被告人能改過自新，不再犯罪。同時自首的被告人與被抓獲的被告人有著較大區(qū)別，自首的被告人是出于主動意愿向司法機關(guān)投案，其人身危險性較被抓獲的被告人較小。如果因為犯罪分子的外逃而不認可其先行存在的自首行為，勢必造成投案后逃跑但又具有再次歸案意愿的犯罪分子，不會再主動投案，這無疑與自首制度的立法意圖及精神相悖。試問法院對被告人趙某某再次投案的行為，不認定為自首，繼而不從輕或減輕處罰，被告人趙某某還會再投案嗎？顯然，不認定自首情節(jié)不利于案件的偵破、審判及法律資源的節(jié)約。

需要提出的是，對取保候?qū)徠陂g逃跑又自首的被告人適用自首的規(guī)定時，應與嚴格意義上的自首相區(qū)別，可從輕或減輕的幅度應相對減小亦可不從輕、減輕處罰，故不會產(chǎn)生鼓勵不具有投案自首情節(jié)的取保候?qū)彵桓嫒颂优芎笥种鲃油栋傅摹肮秩Α薄?/p>