一、非法持有槍支打獵誤傷同伴

被告人王某和同村村民胡某、劉某在經(jīng)過公安機關(guān)收槍治爆宣傳后，明知私藏槍支屬違法犯罪行為的情況下，各自長期私藏土火槍一支。被告人王某與胡某、劉某三人互邀后，各自攜帶一支自制火槍，上山圍獵野豬。在本村某灣內(nèi)，王某發(fā)現(xiàn)野豬開槍射擊，子彈射出后經(jīng)石頭反彈擊中胡某腹部，致胡某受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定：胡某系外傷致腹腔多臟器損傷，屬重傷。經(jīng)鑒定：被告人王某和同村村民胡某、劉某分別所持的三支火藥槍，以火藥為發(fā)射動力，均具有殺傷力。

二、行為人構(gòu)成過失致人重傷罪

本文認為，王某開槍致胡某重傷的行為應構(gòu)成過失致人重傷罪。理由為：胡某腹部受傷系王某開槍所致，王某開槍射擊野豬的行為雖然排除了其故意傷害胡某的可能，但是并不能排除其過失致胡某受傷的可能?？v然王某所射子彈并非因射擊偏差而直接擊胡某，但是，結(jié)合王某的射擊技術(shù)、火槍性能和目標特點來看，王某開槍致他人受傷應具有預見可能性，王某本人沒有預見而盲目開槍射擊野豬，征表出其疏忽大意的心理狀態(tài)。現(xiàn)胡某所受之傷被鑒定為重傷，應判定王某構(gòu)成過失致人重傷罪。

本案王某打野豬發(fā)射子彈經(jīng)石頭反彈致胡某重傷的行為構(gòu)成過失致人重傷罪。其理由如下：

（一）從犯罪客體來看，王某開槍射擊野豬的子彈經(jīng)石頭反彈后發(fā)生了致胡某重傷的結(jié)果，從而侵犯了胡某的身體健康權(quán)。從犯罪客觀方面來看，本案存在王某將非法持有的槍支用于射擊野豬的開槍行為，而且王某開槍所射出的子彈造成了胡某重傷的危害后果；同時，由于王某開槍才使胡某被子彈重傷，假如王某不開槍射擊野豬就不會發(fā)生胡某被子彈擊中的事實，可見王某開槍的行為與胡某受重傷的結(jié)果存在因果關(guān)系。從犯罪主體來看，王某具有完全刑事責任能力，而且致使胡某受傷的子彈是王某為了射擊野豬而故意射出的。從犯罪主觀方面來看，王某發(fā)射子彈的目的是為了射擊野豬，動機為殺死野豬后食用或者賣錢，而且王某射擊野豬的子彈經(jīng)石頭反彈后才擊中胡某，因此，王某是否具有罪過是判斷王某構(gòu)成過失致人重傷罪的關(guān)鍵所在。

（二）罪過的表現(xiàn)形式分為故意和過失兩種。本案王某的目的和動機均與傷害胡某身體健康無涉，而且，王某、胡某、劉某相邀圍獵野豬和王某向野豬開槍的事實排除了王某故意傷害胡某身體健康的可能性。過失按照行為人心理態(tài)度的不同內(nèi)容可分為過于自信的過失和疏忽大意的過失。結(jié)合本案案情，由于胡某的重傷系子彈經(jīng)石頭反彈后擊中所致，王某在開槍射擊野豬時顯然沒有預見到胡某可能會受傷的結(jié)果，因此，王某主觀上不具有過于自信型過失的罪過。對于王某是否應當預見到發(fā)射子彈可能會傷人的結(jié)果是判斷王某因具有罪過而構(gòu)成犯罪還是王某因意外事件不構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。

（三）王某是否具有結(jié)果預見義務可以從兩個方面進行判斷。一方面，根據(jù)刑法理論，是否具有期待可能性對于認定行為人主觀上是否存在過失的罪過具有十分重要的意義。王某在圍獵野豬時，用非法持有的火藥槍向野豬射擊，所射出子彈雖然經(jīng)石頭反彈后擊中胡某，但是，如果胡某不使用該槍，胡某就不會被子彈擊中而身受重傷。本案王某不使用槍支圍獵野豬具有期待可能性，法院應認定王某在主觀上存在過失的罪過，王某在沒有預見到結(jié)果時應具有結(jié)果預見義務。另一方面，本案王某已構(gòu)成非法持有槍支罪，由于槍支的殺傷力較強和殺傷范圍較大，王某非法持有槍支的行為因使刑法所保護的社會關(guān)系處于危險狀況，王某負有以采取有效措施排除危險或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務，王某對非法持有和使用槍支的抽象危險應當具有認識和控制能力。而且，王某的槍支系2001年從他人處購買，僅王某私藏就已超過十年，顯然該槍的制造技術(shù)和實際狀況表明該槍性能較差且不穩(wěn)定。從王某的認知能力、槍的實際性能以及射擊目標的特點來看，王某不可能定點對野豬精確射擊，其開槍后因射擊偏差或者石頭反彈子彈致他人傷害的可能性均存在，因此，王某應當具有結(jié)果預見義務和結(jié)果回避義務。

綜上所述，本案被告人王某使用非法持有的槍支射擊野豬時應當預見到開槍可能發(fā)生侵害他人生命權(quán)或健康權(quán)的危害后果，但因其疏忽大意而沒有履行結(jié)果預見義務和結(jié)果回避義務，其犯過失致人重傷罪的事實存在，罪名成立。