一、爭執(zhí)過程中將人推倒致傷

被告人胡某在某公司值班室門口因值班表安排的事情而與被害人趙某發(fā)生爭吵，在此過程中，被告人胡某用力將趙某推倒，致趙某左橈骨遠端骨折。經(jīng)法醫(yī)鑒定，趙某身上損傷程度構成輕傷。

二、行為人構成故意傷害罪

對于本案胡某的行為是否構成犯罪，有意見認為，胡某雖然推倒了趙某，但趙某輕傷結果的發(fā)生是因為趙某在倒地過程中用手撐地造成的，不是胡某直接打傷，胡某對趙某的輕傷結果沒有預見，主觀上只存在過失，根據(jù)法律規(guī)定，過失致人輕傷不構成犯罪，因此不能定罪處罰。

但本文認為，胡某將趙某推倒的行為屬故意傷害他人身體的行為，并造成趙某輕傷的后果，依法應以故意傷害罪定罪處罰。

由于本案僅造成輕傷后果，故本案是否構成犯罪，關鍵在于判定胡某的行為是否具有傷害趙某的故意以及胡某的行為與趙某的傷害后果之間是否具有刑法上的因果關系，如果回答都是肯定的，那么，本案就構成故意傷害罪，反之，則不構成犯罪。

（一）胡某的行為具有傷害趙某的犯罪故意。所謂犯罪故意，是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。所謂犯罪過失，則是指應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的主觀心理態(tài)度。犯罪故意與犯罪過失的根本區(qū)別在于，犯罪故意是希望危害結果發(fā)生，而犯罪過失則是不希望危害結果發(fā)生。聯(lián)系本案，從胡某用力將趙某推倒的情況可以看出，胡某推趙某的力度足以讓趙某倒地，因而足以造成趙某傷害后果的出現(xiàn)，這是胡某在主觀上應當預見并希望發(fā)生的，且其未采取任何防止趙某受傷的行為，說明其并非不希望趙某倒地受傷，故其明顯具有傷害故意，而非過失。

（二）胡某的行為與趙某的傷害后果具有刑法上的因果關系。刑法因果關系，是指犯罪實行行為與危害結果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。本案中，雖然趙某輕傷結果的發(fā)生是因為趙某在倒地過程中用手撐地造成的，不是胡某直接打傷，但是，趙某倒地過程中出于本能用手撐地理所當然，如果沒有胡某用力推倒，就沒有趙某用手撐地，也就沒有輕傷后果的出現(xiàn)，胡某用力推倒趙某與趙某倒地造成輕傷后果的出現(xiàn)具有引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系，故胡某的行為與趙某的傷害后果具有刑法上的因果關系。

綜上所述，本案胡某的行為已構成故意傷害罪，應依法定罪處罰。