一、以暴力手段強(qiáng)行搶回賭資

李某同他人賭博輸?shù)?9萬(wàn)元。事后，李某經(jīng)人提醒，懷疑參賭人員張某、徐某二人用帶“記號(hào)”的牌與自己賭博。于是，李某便與妻弟孫某商議，搶回被張徐二人“騙”去的錢。同年11月，李某引誘張徐二人來(lái)自己家中賭博，隨后通知孫某帶人趕來(lái)。孫某等人趕到后，李某便責(zé)問(wèn)二人是否曾在賭博中使詐，二人矢口否認(rèn)，李某便伙同孫某強(qiáng)行將二人身上財(cái)物共計(jì)22萬(wàn)元全部搶走。經(jīng)查，李某賭博輸給張徐二人不到10萬(wàn)元。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，李某雖以所輸賭資為搶劫對(duì)象，但其是在離開賭博活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)后，又糾集他人對(duì)被害人實(shí)施搶劫，并且其搶回的財(cái)物也明顯超出自己所輸賭資范圍，因此，應(yīng)以搶劫罪追究責(zé)任。

賭博活動(dòng)是一種違法活動(dòng)，賭博參與者的賭資依法應(yīng)予沒(méi)收，在法律意義上屬于國(guó)家所有。但是對(duì)于僅以所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象的，行為人主觀上對(duì)于所輸賭資或所贏賭債的性質(zhì)畢竟不像搶劫罪中對(duì)于他人財(cái)物的性質(zhì)那樣認(rèn)識(shí)得清晰和明確，其主觀故意的內(nèi)容與搶劫他人財(cái)物有所不同，綜合考慮其主觀故意和客觀危害性，一般可不以搶劫罪定罪處罰。故《意見》第七條規(guī)定，搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物，一般以搶劫罪論處，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。依據(jù)該解釋，通常行為人搶回自己所輸賭資的行為，不宜認(rèn)定為搶劫罪。筆者認(rèn)為，《意見》第七條雖然對(duì)僅以所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象的“搶劫”行為，作出了阻卻構(gòu)成搶劫罪的規(guī)定，但其實(shí)卻隱含了兩個(gè)當(dāng)然的前提條件：

（一）時(shí)空限制：搶回所輸賭資行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在賭博活動(dòng)的當(dāng)場(chǎng)。司法解釋之所以對(duì)此種“搶劫”行為作出阻卻構(gòu)成搶劫罪的規(guī)定，是基于在此種“搶劫”行為中，行為人主觀上對(duì)于所輸賭資的性質(zhì)，不像搶劫罪中對(duì)于他人財(cái)物的性質(zhì)那樣認(rèn)識(shí)得清晰和明確，其主觀故意的內(nèi)容與搶劫他人財(cái)物有所不同，因此一般不以搶劫罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，法律之所以容忍行為人主觀上發(fā)生認(rèn)識(shí)模糊，就是因?yàn)樵谫€博活動(dòng)過(guò)程中，財(cái)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移較為頻繁，行為人容易對(duì)財(cái)物的性質(zhì)發(fā)生認(rèn)識(shí)模糊。但如果行為人在賭博活動(dòng)結(jié)束以后，又單獨(dú)或糾集他人對(duì)贏錢人實(shí)施搶回賭資的行為，其主觀故意已與一般的搶劫罪無(wú)異，應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪。

（二）數(shù)額限制：搶取財(cái)物未明顯超出自己所輸賭資范圍。如果行為人雖然在賭博中輸了錢，但其搶回的財(cái)物卻明顯超出自己所輸賭資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。正如上文所述，因?yàn)樵趽尰厮斮€資的過(guò)程中，行為人的主觀故意與普通的搶劫不同，所以一般不定搶劫罪。但如果搶回的財(cái)物明顯超出自己所輸賭資，行為人就不可能也不應(yīng)該對(duì)其財(cái)物的性質(zhì)發(fā)生認(rèn)識(shí)模糊，其主觀故意的內(nèi)容也就與搶劫他人財(cái)物沒(méi)有不同，因此也就應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。當(dāng)然，也不可能要求搶回的財(cái)物與所輸賭資完全一致，但如果搶取財(cái)物超出自己所輸賭資，并且達(dá)到數(shù)額較大的，可以認(rèn)定為“明顯超出”。對(duì)于“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無(wú)司法解釋對(duì)其加以明確規(guī)定，筆者的初步設(shè)想是，可以參照各地確定的盜竊罪數(shù)額較大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

綜述，行為人僅以所輸賭資為搶劫對(duì)象的，只有在同時(shí)符合時(shí)空限制及數(shù)額限制兩個(gè)前提條件下，才能依據(jù)《意見》第七條之規(guī)定，不以搶劫罪定罪處罰。而在本案中，李某雖是以搶回自己所輸賭資為目的，但其是在輸錢后，又糾集他人，有預(yù)謀地對(duì)被害人實(shí)施搶劫。另外，李某賭博共輸?shù)?.9萬(wàn)元，其中輸給兩被害人不到1萬(wàn)元，但其共搶了兩被害人2.2萬(wàn)元財(cái)物，其搶回的財(cái)物已明顯超出自己所輸賭資范圍。因此，雖然李某搶回賭資的行為是以其所輸賭資為搶劫對(duì)象，但對(duì)其仍應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。