一、與倉(cāng)庫(kù)保安合謀盜竊公司貨物

被告李某系盜竊慣犯，出獄后不思悔改，伺機(jī)重操舊業(yè)，經(jīng)人介紹與在某倉(cāng)儲(chǔ)公司擔(dān)任倉(cāng)庫(kù)保安的沈某相識(shí)，遂慫恿沈某與其合謀盜竊公司貨物，并許諾事后給予沈某一半贓款。2012年12月3日，沈某獨(dú)自值班時(shí)，李某組織數(shù)人趁夜將倉(cāng)庫(kù)內(nèi)部分貨物運(yùn)出，出售獲利5萬(wàn)元，事后沈某分得2萬(wàn)元。2013年5月，李某因盜竊被抓獲，交代上述犯罪事實(shí)。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，沈某作為某倉(cāng)儲(chǔ)公司的保安，利用職務(wù)便利，與他人合謀將公司財(cái)產(chǎn)出售獲利，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，被告李某系共犯。

本案中，李某與沈某合謀秘密竊取沈某所在公司的財(cái)產(chǎn)，系共同犯罪，對(duì)于兩被告行為的定性應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層次進(jìn)行分析。

（一）盜竊罪與職務(wù)侵占罪構(gòu)成的分析

盜竊罪與職務(wù)侵占罪均屬于典型的侵財(cái)性犯罪，具有一定的相似點(diǎn)，兩種罪名均以非法占有為目的，所侵害的對(duì)象均為公私財(cái)物的合法所有權(quán)，在一定范圍內(nèi)存在重合。

然而，盜竊罪與職務(wù)侵占罪也存在著明顯的區(qū)別。首先，職務(wù)侵占罪的主體為特殊主體，該罪名的成立要求行為人系對(duì)財(cái)產(chǎn)負(fù)有管理義務(wù)的特殊人員。如本案中，被告人沈某為倉(cāng)儲(chǔ)公司倉(cāng)庫(kù)保安，其本職工作為保護(hù)公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)財(cái)物免受不法侵害，對(duì)本案中受侵害的財(cái)產(chǎn)負(fù)有特定的管理義務(wù)，符合侵占罪的主體要求。其次，職務(wù)侵占罪的成立需要行為人利用其“職務(wù)便利”實(shí)施侵害行為。如本案中，沈某獨(dú)自值班時(shí)，倉(cāng)庫(kù)貨物的安全掌握在行為人沈某手中，沈某任由共犯李某組織人員將貨物秘密運(yùn)出，明顯是利用其擔(dān)任保安的“職務(wù)便利”，符合職務(wù)侵占罪的特殊要求。同時(shí)，就行為人李某而言，李某組織人員將受害公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)貨物秘密竊出，符合盜竊罪的構(gòu)成。

就表象而言，李某及沈某的行為符合盜竊罪及職務(wù)侵占罪的構(gòu)成，由于李某、沈某系共同犯罪，對(duì)共同犯罪均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)于兩者犯罪行為的定性應(yīng)當(dāng)再?gòu)墓餐缸镏械淖饔萌胧址治觥?/p>

（二）共同犯罪中特殊作用的分析

依照我國(guó)《刑法》第25條第1款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，共同犯罪屬于行為人主動(dòng)、自發(fā)促成，對(duì)于共同犯罪罪名的認(rèn)定，行為人之間一般是統(tǒng)一而確定的。共同犯罪罪名的認(rèn)定，一般以犯罪中起主導(dǎo)作用的行為人的構(gòu)成來認(rèn)定，對(duì)于身份犯罪此點(diǎn)尤為明顯。

本案中，李某與沈某形成的共同犯罪，侵害了受害公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，在此共同犯罪中行為人李某具體策劃了犯罪的流程，實(shí)施了犯罪的大部分行為并獲取大部分犯罪利益，然而，該犯罪的實(shí)施主要依靠的是行為人沈某的特殊身份以及對(duì)受侵害財(cái)產(chǎn)的特殊管理職能。相比，沈某的身份對(duì)犯罪行為具有更為重要的特殊作用，因此，犯罪性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)。本案應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪。

綜上所述，以內(nèi)外勾結(jié)型盜竊為代表的身份型共同犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人在共同犯罪中的地位以及特殊身份人在犯罪中的特殊作用綜合加以認(rèn)定。