一、盜竊時盜竊了無形資產(chǎn)

2010年7月，餐廳服務(wù)員徐某竊取該餐廳經(jīng)理辦公室筆記本電腦一臺，以500元的價格變賣無法找回。經(jīng)鑒定筆記本價值2698元。另該筆記本內(nèi)置了一套價值78500元的餐飲管理軟件，經(jīng)多次與軟件公司協(xié)商，餐廳花費1700元重裝了該軟件。本案因軟件價值無法作價，檢察機關(guān)以筆記本電腦的價值認定的盜竊數(shù)額，法院以徐某犯盜竊罪，盜竊金額為2698元，判決其有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一千元。

二、盜竊犯罪中無形財產(chǎn)數(shù)額如何認定

本案對徐某盜竊筆記本電腦（價值2698元）認定為盜竊罪無異議，但對盜竊數(shù)額的認定卻存在廣泛的爭議，有人認為盜竊數(shù)額只認定筆記本電腦的價值，不應(yīng)包括軟件購買費；有人則認為盜竊數(shù)額應(yīng)包括軟件購買費。

（一）軟件可否成為盜竊罪的犯罪對象

我國刑法第264條規(guī)定，盜竊罪的對象是公私財物。那么無形的技術(shù)成果能否列入“財物”的范疇，成為盜竊罪的指向?qū)ο?？筆者認為盜竊罪中財物應(yīng)具有“經(jīng)濟價值性”和“可支配性”；而技術(shù)成果等無形財產(chǎn)具有上述特征。首先，軟件等技術(shù)成果雖然是無形物，但也是通過人類的勞動生產(chǎn)之物，具有使用價值；其可進行市場交換轉(zhuǎn)化為物質(zhì)利益，具有價值。其次，技術(shù)成果可以為人力所控制、支配，具有可支配性。因此，軟件等技術(shù)成果可成為盜竊罪的指向?qū)ο蟆?/p>

（二）行為人是否具有占有高價軟件的主觀故意

本案中，行為人是否具有盜竊天價軟件的主觀故意，成為軟件價值是否應(yīng)計入盜竊數(shù)額的關(guān)鍵。如果行為人對財物數(shù)額有較明確的認識，當(dāng)然屬于盜竊罪主觀故意的明知；如果僅預(yù)見到數(shù)額可能較大或巨大時，也應(yīng)認為存在明知；如果對數(shù)額有相對確定的概括預(yù)見，對概括預(yù)見范圍內(nèi)的數(shù)額也應(yīng)認為存在明知。如果對所竊對象的數(shù)額預(yù)見毫不確定，無論客觀上是否能盜到以及能盜到多少，都在其預(yù)料之內(nèi)，則可將實際竊取的價值看作其明知的數(shù)額。

本案中，徐某其盜竊的既非廢品收購站的廢棄電腦，也非剛購得的未拆封電腦，而是餐廳經(jīng)理正在使用中的電腦，作為成年人，應(yīng)當(dāng)能認識到筆記本電腦內(nèi)裝有軟件，只是對軟件的具體價值認識不明確。本案認定徐某具有盜竊軟件的主觀故意，只要求其認識到電腦中裝有軟件即可，不要求其明確認識到裝有高價軟件。另外，行為人雖然對軟件的具體價值不確定，但在竊取筆記本電腦的同時也帶走了電腦內(nèi)置軟件，其行為是與徐某的主觀認識相一致的，并不存在認識上的錯誤。

1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第（二）款規(guī)定，“不能即時兌現(xiàn)的記名有價支付憑證、有價證券、有價票證或者能即時兌現(xiàn)的有價支付憑證、有價證券、有價票證已被銷毀、丟棄，而失主可以通過掛失、補領(lǐng)、補辦手續(xù)等方式避免實際損失的，票面數(shù)額不作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，但可作為定罪量刑的情節(jié)?！奔串?dāng)有價證券被盜后因掛失而避免損失的，有價證券的票面數(shù)額不應(yīng)再計入盜竊數(shù)額。比照有價證券的上述規(guī)定，當(dāng)電腦軟件因可重裝而被恢復(fù)后，其軟件的購買價值也不應(yīng)再計入盜竊數(shù)額。因為“可重裝”軟件在被盜后可通過此前購買的光盤重復(fù)安裝，或請軟件公司幫助其再次安裝。盜竊行為人雖然已實際控制了軟件，但失主并未喪失對軟件的控制，其仍然繼續(xù)享有對軟件的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。而“非可重裝”軟件則應(yīng)計入盜竊數(shù)額，因為即使因第三方的補救行為避免了被害人的損失，也不能否認盜竊行為人曾一度實際控制軟件，該盜竊行為已經(jīng)完成，而且達到了既遂狀態(tài)。正如嫌疑人在公交車上扒竊被害人的錢包后下車逃逸，后一名乘客幫助被害人將竊賊抓獲，錢包及包內(nèi)2000元錢得以如數(shù)歸還。不能因為乘客見義勇為的行為為被害人挽回了損失，而否定將2000元錢計入盜竊數(shù)額。如軟件公司出于善意，破例為客戶重裝軟件，但需客戶支付軟件安裝費和上門服務(wù)費。則該筆費用不應(yīng)再認定為盜竊行為造成的損失。因為軟件失竊造成的損失在將軟件購買費78500元計入盜竊數(shù)額時，已作出過一次評價，不應(yīng)再將重裝費1700元再計入盜竊數(shù)額，有重復(fù)評價之嫌。然而，如果軟件公司表示，此前花費78500元購買的軟件系絕版軟件，再次使用需花費100萬元才能重新安裝，盡管78500元已計入盜竊數(shù)額，其差額922500元也應(yīng)計入損失數(shù)額，作為量刑的情節(jié)。

本案中，徐某作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見正在使用的電腦中裝有軟件，卻出于概括占有他人電腦和軟件的主管故意，秘密竊取經(jīng)理辦公室的筆記本計算機，銷贓后造成價值2698元的計算機和價值78500元的計算機軟件滅失。盡管在軟件公司的善意幫助下，被害人花費1700元對軟件進行了重裝，但不能因為第三方的事后補救行為，而否認行為人曾一度實際控制軟件，該盜竊行為已經(jīng)完成。故本案的盜竊數(shù)額，應(yīng)包括筆記本電腦的價值和高價軟件的購買價值。