即便法治的陽光正變得越來越耀眼，可是在一些揮之不去的陰影籠罩下，天津市這起涉及金額高達(dá)5000萬的虛假訴訟案件很難盼來“出頭”的日子。

無論是13次循環(huán)轉(zhuǎn)賬所體現(xiàn)的手段“高明”;還是輕而易舉地躲開了“詐騙、職務(wù)侵占、挪用資金、私刻公章”將面臨的刑責(zé);從過去已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)來看，天津市司法系統(tǒng)似乎對(duì)劉青嶺和他身后的利益集團(tuán)毫無辦法。

他們將成功地從天津?qū)毷l(fā)投資有限公司(以下簡稱“天津?qū)毷l(fā)公司”)身上攫取巨額利益。

股權(quán)抵債背后那枚私刻的印章

劉青嶺雖然也涉足房地產(chǎn)，但他根本沒有實(shí)力收購天津?qū)毷l(fā)公司這家房產(chǎn)企業(yè)。天津?qū)毷l(fā)公司位于天津市寶坻區(qū)，公司在轉(zhuǎn)讓的時(shí)候，尚有一個(gè)叫“日盛園”小區(qū)的在建房地產(chǎn)項(xiàng)目。

劉青嶺同原股東在2013年6月19日同原股東達(dá)成購買寶盛發(fā)公司100%的股權(quán)協(xié)議后，由于缺乏資金履行協(xié)議，開始不斷向王廣、張繼業(yè)等五位自然人借款，陸續(xù)借款高達(dá)1.4億元，劉青嶺才能實(shí)現(xiàn)他的“蛇吞象”計(jì)劃，達(dá)到收購了天津?qū)毷l(fā)公司目的。

事實(shí)證明，劉青嶺的自有資金非常有限，達(dá)成100%收購天津?qū)毷l(fā)公司股權(quán)協(xié)議之后，其如沒有對(duì)王廣、張繼業(yè)等人的借款，根本無法正常運(yùn)營，對(duì)王廣、張繼業(yè)等五位自然人的1.4億元借款也沒有能力如期償還。

為了監(jiān)管1.4億元資金的使用情況，作為債主的王廣、張繼業(yè)等五位自然人委派了一名財(cái)務(wù)總監(jiān)，于2013年8月進(jìn)駐天津?qū)毷l(fā)公司對(duì)財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行監(jiān)督。劉青嶺在這個(gè)時(shí)候交付給了財(cái)務(wù)總監(jiān)一枚天津?qū)毷l(fā)公司的公章。

經(jīng)多次磋商，無力償還債務(wù)的劉青嶺決定同王廣等債權(quán)人共同經(jīng)營天津?qū)毷l(fā)公司，雙方通過協(xié)商根據(jù)王廣等人享有的債權(quán)比例對(duì)寶盛發(fā)公司的持股比例達(dá)成一致以后，于2014年2月12日，雙方同原股東一起到工商部門對(duì)寶盛發(fā)公司的股權(quán)進(jìn)行了直接變更，其中王廣占47%的股份，張繼業(yè)占36%的股份，而劉青嶺只占17%的股份。

當(dāng)天(2月12日)，天津?qū)毷l(fā)公司就召開了股東會(huì)，選舉王廣為執(zhí)行董事，并擔(dān)任法定代表人、劉青嶺為監(jiān)事。同年2月27日，原股東才向天津?qū)毷l(fā)公司劉青嶺辦理交接公章、財(cái)務(wù)章等手續(xù)，后經(jīng)寶坻警方調(diào)查，王廣等人才得知?jiǎng)⑶鄮X于2013年8月交給王廣、張繼業(yè)等五位自然人委派財(cái)務(wù)總監(jiān)的那枚公章，應(yīng)當(dāng)是劉青嶺私刻的。

劉青嶺雖然只占17%的股份，并擔(dān)任監(jiān)事，但他一直分管財(cái)務(wù)、行政，以及對(duì)外各項(xiàng)業(yè)務(wù)，所以他實(shí)際還掌控著天津?qū)毷l(fā)公司。

13次循環(huán)轉(zhuǎn)賬形成的“債務(wù)”

“我們發(fā)現(xiàn)劉青嶺私自將監(jiān)管賬戶的4100萬元轉(zhuǎn)到個(gè)人的賬戶，”王廣告訴磅礴新聞，這時(shí)我們已經(jīng)意識(shí)到劉青嶺在背后做了很多“事”。

果然不出所料，經(jīng)到房管部門查詢，劉青嶺私自將“日盛園”小區(qū)一萬多平方米的房產(chǎn)(價(jià)值一個(gè)多億)作價(jià)5000萬元抵押給了一個(gè)叫劉廣德的人，并以寶盛發(fā)公司的名義向劉廣德借款5000萬元。問及原因，劉青嶺在隨后召開的股東會(huì)議上承認(rèn)，他的確私刻了公章，向劉廣德借款5000萬元;其中3800萬元用于償還了他當(dāng)初履行購買天津?qū)毷l(fā)公司股權(quán)的時(shí)候向杜偉借1900萬元和資金利息(共計(jì)3897萬元)。

轉(zhuǎn)款記錄載明，劉青嶺雖然稱劉廣德借給了天津?qū)毷l(fā)公司5000萬元，但劉廣德匯入天津?qū)毷l(fā)公司的只有1103萬元，而且這1103萬元很快又被劉青嶺私自轉(zhuǎn)走。這也意味著，劉青嶺通過天津?qū)毷l(fā)公司“過賬”1103萬元，而“承認(rèn)”劉廣德借給天津?qū)毷l(fā)公司5000萬元。

書面材料顯示，劉青嶺欠杜偉1900萬元，再加上各種利息、罰息，形成了3897萬元。

寶坻警方的調(diào)查顯示，無論是劉廣德“借給天津?qū)毷l(fā)公司”，還是劉青嶺“還給杜偉本息3897萬元”，通過循環(huán)轉(zhuǎn)賬13次形成的“賬單”，而實(shí)際情況是劉廣德的賬戶上只有“本金”100萬元，杜偉的賬戶只有“本金”200萬元，隨后作為應(yīng)收還款的債權(quán)人杜偉，將自己賬戶中的“200萬”先轉(zhuǎn)給中間人王磊，再通過中間人王磊轉(zhuǎn)給劉廣德，劉廣德再將收到的200萬結(jié)合自有的100萬元轉(zhuǎn)賬給杜偉。從而劉廣德取得了300萬的轉(zhuǎn)賬憑證。通過13次相同的循環(huán)轉(zhuǎn)賬，就形成了劉廣德履行了寶盛發(fā)公司支付給杜偉3897萬元的“真相”，再加上“過賬”的1103萬元，就是所謂的劉廣德借給天津?qū)毷l(fā)公司5000萬元。通過工商注冊(cè)信息顯示，參與循環(huán)轉(zhuǎn)賬的劉廣德、杜偉、王磊三人均系天津福鴻運(yùn)通投資管理有限公司前股東。

針對(duì)這一系列行為，天津?qū)毷l(fā)公司以劉廣德、杜偉涉嫌詐騙罪，劉青嶺涉嫌職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，三次向?qū)氎婀卜志謭?bào)案，寶坻區(qū)公安分局三次提請(qǐng)寶坻區(qū)人民檢察院批捕，該院均以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”不予批捕。寶坻公安分局也曾兩次向?qū)氎鎱^(qū)人民檢察院和天津市第一人民檢察院提起復(fù)議和復(fù)核，均未得到支持。

為什么“不予批捕”，寶坻區(qū)人民檢察院以“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的名義沒有對(duì)報(bào)案人天津?qū)毷l(fā)公司做出說明?！缎谭ā返?99條規(guī)定，“對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”即構(gòu)成徇私枉法罪。天津?qū)毷l(fā)公司認(rèn)為，寶坻區(qū)人民檢察院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)構(gòu)成徇私枉法罪，他們已經(jīng)將控告材料遞交了紀(jì)委、人大等有關(guān)部門。

一審判決被指虛假債務(wù)“被洗白”

天津?qū)毷l(fā)公司的刑事控告因?qū)氎鎱^(qū)人民檢察院不批捕一直沒有“下文”，而劉廣德訴天津?qū)毷l(fā)公司“5000萬元欠款”卻作出了離奇的一審判決。

2015年1月26日，劉廣德向天津市第一中級(jí)人民法院(以下簡稱“天津一中院”)提起訴訟，請(qǐng)求判令天津?qū)毷l(fā)公司償還“所借”本金5000萬元、及資金利息990萬元。

資料載明，劉青嶺“代表”天津?qū)毷l(fā)公司向劉廣德出具了兩份借款合同借據(jù)，一份為1000萬元，一份為4000萬元;1000萬元的借款合同借據(jù)約定“若發(fā)生爭議，由天津薊縣人民法院管轄”;無論約定管轄，還是級(jí)別管轄，1000萬的借款糾紛天津一中院均不該受理，而應(yīng)該由薊縣人民法院管轄。天津一中院在審理的時(shí)候，采用的是一紙?jiān)V訟受理兩個(gè)事實(shí)，屬于程序不合法。

更為詭異的是，一審時(shí)律師從法院調(diào)取的最重要的證據(jù)，即1000萬和4000萬的兩份借款合同均載明的簽訂日期是2014年7月14日，一份4000萬的借款合同是2014年7月14日，1000萬和4000萬的兩份抵押合同載明的合同簽訂日期也為2014年7月14日。，而后來法院審理時(shí)又出現(xiàn)了上述四份的借款合同所載明的簽訂日期為2014年7月10日。按照銀行的交易記錄，劉廣德的部分借款先于借款合同進(jìn)行。同樣的情況，借據(jù)也存在日期修改等問題。一審法院對(duì)如此嚴(yán)重的問題未做評(píng)判，直接采信了有利于原告的證據(jù)判決。上述合同已查明均屬劉青嶺等人私下偽造。復(fù)制的卷

在提出管轄異議被駁回之后，天津?qū)毷l(fā)公司又于2015年8月14日向天津一中院提起反訴，并申請(qǐng)將劉青嶺追加為被告，天津第一中院最終裁定將劉青嶺追加為第三人。

如果寶坻區(qū)人民檢察院對(duì)劉青嶺等人以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”不予批捕有人為因素的話，那么天津一中院對(duì)“5000萬元欠款”的審查，完全應(yīng)當(dāng)知曉此案已經(jīng)“涉嫌刑事犯罪”。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部的通知規(guī)定，“在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理。”

同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：訴訟參與人或者其他人惡意制造、參與虛假訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十一條、第一百一十二條和第一百一十三條之規(guī)定，依法予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

對(duì)這起“5000萬元欠款”中止訴訟，并移交公安機(jī)關(guān)偵查，不但于法有據(jù)，而且也是在長期司法實(shí)踐中形成處理刑民交叉案件的“先刑后民”原則。

但是，天津一中院對(duì)“涉嫌刑事犯罪”于不顧，并沒有中止訴訟，而是任性地作出了一審判決。

2016年3月31日，天津第一中院作出一審判決，天津?qū)毷l(fā)公司償還劉廣德借款本金3153萬元，并承擔(dān)相關(guān)利息，駁回了劉廣德的其他訴訟請(qǐng)求。

劉廣德“借”給劉青嶺(天津?qū)毷l(fā)公司)5000萬元，天津一中院判還3153萬元。天津?qū)毷l(fā)公司即不服天津一中院“打折式”算法而作出的判決，已經(jīng)上訴至天津市高級(jí)人民法院。

民事審判不是本案的“終點(diǎn)”

“這是一起具有標(biāo)志性的虛假訴訟案件，”北京市京師律師事務(wù)所律師、本案二審的代理人宋曉江和楊立民認(rèn)為，本案與最高人民法院判令的“上海歐寶公司”虛假訴訟第一案如出一轍，均是通過重復(fù)循環(huán)轉(zhuǎn)賬形成“債務(wù)”，這種損害他人合法權(quán)益，沖擊社會(huì)誠信體系的違法行為，應(yīng)該受到嚴(yán)厲打擊。

虛假訟訴，是指民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)方式提起民事訴訟，或利用虛假仲裁裁定、公正文書申請(qǐng)執(zhí)行，使法院作出錯(cuò)誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。

宋曉江律師和楊立民律師認(rèn)為，《刑法修正案(九)》專門增設(shè)“虛假訴訟罪”，并解釋：為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。大多虛假訴訟都是建立在“涉嫌犯罪”的基礎(chǔ)之上，為了有效打擊虛假訴訟，如果金額達(dá)到一定高的程度，都應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)刑事偵查，就本案而言，劉青嶺等人實(shí)際已經(jīng)涉嫌詐騙罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、私刻公章罪等多宗刑事犯罪。

本案的訴爭劉青嶺等人的違法行為不但使公司法上的股東的合法權(quán)益受到侵害利益嚴(yán)重受損，同時(shí)也導(dǎo)致眾多購買房屋普通百姓的合法權(quán)益嚴(yán)重受損。，因?yàn)閯⑶鄮X伙同劉廣德等人非法占有了寶盛發(fā)公司億元的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致小區(qū)無消防設(shè)施無法投入使用，資金鏈斷裂，小區(qū)的電力報(bào)裝無法完成，只能使用臨時(shí)搭線用電，存在嚴(yán)重用電隱患巨大，上次大水導(dǎo)致眾多居民家里電器損壞，數(shù)次斷電已經(jīng)導(dǎo)致眾多用戶的財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失，甚至一些住戶跳樓威脅，影響社會(huì)穩(wěn)定。

同時(shí)消防工程也無法投入使用，存在嚴(yán)重的安全隱患。本案的訴爭不但使公司法上的股東利益嚴(yán)重受損，同時(shí)也導(dǎo)致眾多購買房屋普通百姓的合法權(quán)益嚴(yán)重受損，遲遲無法正常使用房屋。

“我敢用這身警服打賭，”寶坻公安分局知曉本案的警察在一個(gè)非正式場(chǎng)合說，如果劉青嶺不構(gòu)成犯罪，我就脫掉這身警服。這位警察非理性的“打賭”，實(shí)際是面對(duì)寶坻區(qū)人民檢察院“不批捕”的無奈表達(dá)。

“要讓這起5000萬元的虛假訴訟的‘合法’路徑見到陽光，”天津?qū)毷l(fā)公司期望，天津市高級(jí)人民法院已于2016年8月1日的審理不是終點(diǎn)，我們也將繼續(xù)予以關(guān)注。