一、入院盜竊后使用暴力

被告人劉某竄至江西省某居民鄧某家門前，用工具撬開鄧某家住房門入室盜竊，盜得現(xiàn)金800元。劉某盜竊被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕，在鄧某等三戶居民共有的院子內(nèi)，將鄧某和其叔叔推倒均致輕微傷丙級。經(jīng)查，該院子與外界相通。對于劉某的行為是否構(gòu)成搶劫罪，以及對于劉某的行為是否構(gòu)成入戶搶劫，有意見認為，劉某的行為不構(gòu)成搶劫罪。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的必要條件之一是前置的盜竊、搶奪、詐騙等行為均應(yīng)當獨立成罪。因江西省盜竊犯罪的最低入罪數(shù)額標準是1000元，而劉某盜竊數(shù)額僅為800元，故其行為僅屬一般的行政違法行為和民事侵權(quán)行為，劉某只需接受行政處罰和承擔民事賠償責任即可。

二、公共院落能否視為入戶搶劫中的戶

本文認為，劉某的行為構(gòu)成搶劫罪，但不構(gòu)成入戶搶劫。因劉某實施暴力的地點即該院落沒有同時具備供他人家庭生活和與外界相對陋離這兩個條件。

（一）轉(zhuǎn)化型搶劫罪不以前置行為獨立成罪為前提條件，劉某的行為構(gòu)成搶劫罪。我國刑法第二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條有關(guān)搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。從該法條的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”等字面含義看來，似乎轉(zhuǎn)化型搶劫罪的盜竊、詐騙、搶奪等前置行為必須獨立成罪，但筆者認為該觀點有失片面。理由有：第一、對此觀點有相關(guān)司法解釋明文規(guī)定予以反駁。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第五條規(guī)定：行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到數(shù)額較大，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處，但若存在以下幾種情形（即使前罪未獨立成罪），仍然以搶劫罪追究其刑事責任：一是盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標準的；……；三是使用暴力致人輕微傷以上后果的；……；五是具有其他嚴重情節(jié)的。本案中劉某所盜竊財物雖然未達到數(shù)額較大，但其暴力致二人輕微傷，且接近數(shù)額較大標準，根據(jù)上述規(guī)定，可以以搶劫罪追究其刑事責任。第二、對此觀點可以從搶劫罪的本質(zhì)予以反駁。轉(zhuǎn)化型搶劫罪也是搶劫罪中的一種，只要符合搶劫罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)當以搶劫罪追究其型事責任，而不論其前置行為是否獨立成罪。上述《意見》第五條規(guī)定中有關(guān)“具有其他嚴重情節(jié)”的規(guī)定可以予以印證。而本案中劉某的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，其行為成立搶劫罪。

（二）應(yīng)當對“入戶搶劫”中的“戶”作正確理解。《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)當法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定，“入戶搶劫”，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為?！兑庖姟返谝粭l規(guī)定，在認定入戶搶劫時，應(yīng)當同時符合以下三個方面的條件：一是“戶”的范圍。即“戶”必須表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面的特征，前者為功能特征，后者為場所特征。二是“入戶”目的的非法性。即進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。在司法實踐中，經(jīng)常會遇到的問題是：上述《解釋》所規(guī)定的“封閉的院落”中的“院落”應(yīng)屬幾戶人家所有？第一種觀點認為，僅指一戶人家所有的院落，另一種觀點認為，也應(yīng)包括二戶以上人家共有的公共院落。筆者贊同第一種觀點，理由是：第一、從文義上來看。《解釋》中對戶的描述是“他人生活”的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落。該處所指“他人生活”的封閉院落，從生活常理和文理的角度來看，應(yīng)當理解為一戶人家所有的院落。第二、從學理上來看。由于被侵害的某一戶居民身處相對封閉的院落內(nèi)，當其突然遭受入戶搶劫的侵害時，往往因不易與外界聯(lián)系而處于孤立無援的境地，抗拒犯罪侵害的力量極其有限，其人身遭受犯罪任意侵害的危險程度，遠遠大于一般的戶外搶劫犯罪或者在公共院落內(nèi)的搶劫犯罪，畢竟一戶人家的力量是及其有限的，而多戶人家的公共院落內(nèi)，可以有更多的人分擔受到不法侵害的風險，或者更好地降低這種風險。同時，對于犯罪分子來說，由于獨家獨院的被害人抗拒入戶搶劫的力量有限，其犯罪得逞的可能性也遠遠大于一般的戶外搶劫犯罪和在公共院落內(nèi)的搶劫犯罪。因此，就在一戶人家所獨有的院落內(nèi)實施搶劫犯罪對被害人造成侵害，其危害程度明顯比在公共院落內(nèi)實施搶劫犯罪更大。因此，我國刑法第二百六十三條將入戶搶劫規(guī)定在較重的第二量刑幅度內(nèi)，這也體現(xiàn)了罪責刑相適應(yīng)的刑法原則。

（三）劉某的行為不構(gòu)成入戶搶劫。根據(jù)上述分析，本案中劉某進入鄧某住所的目的是為了實施盜竊，其行為符合《意見》第二個“入戶目的非法性”的條件。劉某是在院落內(nèi)實施的暴力行為，關(guān)鍵要看該院落是否同時具備“戶”的功能特征和場所特征。因該院落與外界相通，即與外界并未相對隔離，該院落沒有具備《意見》所要求的“戶”的場所特征。此外，由于該院落是三戶人家公共的院落，根據(jù)上述分析可知，該院落也不具備供家庭生活這一功能特征。綜上，因劉某入戶盜竊后為抗拒抓捕實施暴力的地點—公共院落，同時不具備“戶”的功能特征和場所特征，因此，其行為不構(gòu)成“入戶搶劫”，僅成立一般的搶劫，結(jié)合其搶劫的數(shù)額、致二人輕微傷等情節(jié)，可以對其在三年以上十年以下有期徒刑內(nèi)量刑。