一、盜竊后為取摩托車(chē)返回現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施暴力

徐某伙同另一人（在逃）經(jīng)預(yù)謀后，于2010年10月14日2時(shí)許，騎摩托車(chē)至成都某高校教學(xué)樓前，用自制的撬鎖工具將停放在此的一輛紅色高路捷牌電動(dòng)自行車(chē)盜走。之后，徐某為取回自己停放在盜竊現(xiàn)場(chǎng)的摩托車(chē)又再度返回，當(dāng)其被一保衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)并盤(pán)問(wèn)時(shí)便騎車(chē)逃跑，后被另一保衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)并攔截，徐某遂拿出隨身攜帶的折疊刀威脅，后調(diào)頭繼續(xù)逃跑。再度被當(dāng)?shù)嘏沙鏊伟惭策夑?duì)員攔截，徐某不但再次持刀威脅還強(qiáng)行沖撞，后被制服，并被接到報(bào)警后及時(shí)趕到的公安人員抓獲。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，徐某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財(cái)物后，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴首先是徐某雖是在作案現(xiàn)場(chǎng)抗拒抓捕，但此時(shí)轉(zhuǎn)化型搶劫罪應(yīng)必備的“當(dāng)場(chǎng)性”已不符合特定的時(shí)空條件。

二、行為人構(gòu)成搶劫罪嗎

目前通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)刑法規(guī)定中的“當(dāng)場(chǎng)”，一指實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng)，二指在盜竊等現(xiàn)場(chǎng)或剛一離開(kāi)該現(xiàn)場(chǎng)就被人及時(shí)發(fā)覺(jué)而立即追捕過(guò)程中的場(chǎng)所，即在時(shí)間上具有連續(xù)性，空間上具有密接性，也就是說(shuō)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的暴力或威脅行為，與先行的盜竊等行為在時(shí)空上具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，時(shí)間上是前后連續(xù)而未間斷的，地點(diǎn)上可是同一場(chǎng)所，也可是前行為場(chǎng)所的延展。如果行為人在實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng)或剛一離開(kāi)就被立即追捕過(guò)程中為窩贓、拒捕、毀證而實(shí)施暴力、威脅行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化的搶劫罪。

但若行為人在作案時(shí)未被發(fā)現(xiàn)和追捕，或當(dāng)時(shí)追捕已中斷或結(jié)束，而是在其他時(shí)間、地點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)、追捕的，這時(shí)行為人為窩贓、拒捕、毀證而實(shí)施暴力、威脅的，不能認(rèn)為符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當(dāng)場(chǎng)”條件，而應(yīng)對(duì)其前后行為分別依有關(guān)法條定罪處罰。

而該案中的徐某是盜竊既遂后返回犯罪現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)施暴力的場(chǎng)所雖是在原盜竊現(xiàn)場(chǎng)附近，看似符合空間的接連性，但實(shí)際無(wú)論是時(shí)間上、還是空間上都有間斷，已不具備轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)性”。

二是盜竊既遂后返回犯罪現(xiàn)場(chǎng)中的抗拒抓捕不具備“追捕事態(tài)的繼續(xù)性”。從法理上講，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的“當(dāng)場(chǎng)性”不但要具備“時(shí)空上的接續(xù)性”，還需具備“追捕事態(tài)的繼續(xù)性”。

轉(zhuǎn)化型搶劫的犯罪過(guò)程，應(yīng)是盜竊等——被發(fā)現(xiàn)——被追捕——實(shí)施暴力或者以暴力相威脅一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，追捕的事態(tài)肯定是持續(xù)而不間斷的。

該案中，徐某盜竊時(shí)并未受到追捕，盜竊既遂后雖再度返回被發(fā)現(xiàn)并受到連續(xù)追捕，但應(yīng)屬在完全脫離追捕范圍，事后再被發(fā)現(xiàn)并追捕，已不具備轉(zhuǎn)化型搶劫所要求的追捕事態(tài)的繼續(xù)性。而且，徐某與同伙是利用摩托車(chē)作為交通工具到達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，該摩托車(chē)的作用僅僅是犯罪工具，其并不能以其外部特征、存在場(chǎng)所和物質(zhì)屬性等證明盜竊事實(shí)，最多只能提供鎖定犯罪嫌疑人的線索，卻并不能作為證明該案盜竊事實(shí)發(fā)生的證據(jù)，因此在該案中徐某也不能以毀滅罪證而實(shí)施暴力抗拒抓捕認(rèn)定為搶劫罪。

綜上，徐某在作案時(shí)沒(méi)被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，而是在其他時(shí)間被發(fā)現(xiàn)，在抓捕過(guò)程中雖以暴力抗拒抓捕，所實(shí)施的暴力行為卻不能再作為奪取財(cái)物這一手段予以評(píng)價(jià)，只能成立單獨(dú)的行為，應(yīng)依其行為所觸犯罪名定罪。力相威脅，依照我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。