一、刑事案件中同案犯另案處理

楊某某稱有一輛本田奧德賽汽車欲出賣，朋友張杰答應幫忙，并讓楊某某傳真了委托書。其后，張杰經(jīng)閆某某介紹認識了欲買車的馮某某，雙方在協(xié)商車輛買賣過程中，馮某某到車輛管理部門查詢并下載了該車的相關信息，在確認車輛合法后，于2007年6月14日與張杰簽訂了車輛買賣協(xié)議，車輛總價款為13.8萬元，閆某某也以擔保人身份在協(xié)議書簽了字。協(xié)議簽訂后，馮某某向張杰支付購車款13萬元，張杰出具了收條。其后張杰將其中的10.8萬元通過銀行賬戶付給楊某某，余款2.2萬元自己留存。2007年11月份，南陽市刑警大隊在偵辦案時，發(fā)現(xiàn)該車系2005年7月13日在廣州被盜車輛，遂將該車扣押，并于2007年11月7日將該車退回中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司廣東分公司。案發(fā)后，公安機關以追繳非法所得為由，向楊某某追繳1.3萬元。為此，馮某某將楊某某、張杰、閆某某訴至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求三被告返還其購車款及利息。本案在審理中，依據(jù)河南省鎮(zhèn)平縣人民法院（2008）鎮(zhèn)刑初字第402號刑事判決書查明，楊某某因犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，被判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金3.5萬元，但馮某某并未受到處罰。

二、不影響民事訴訟的提起

本案是否屬于民事案件受案范圍，關鍵是如何理解刑事判決書中對馮某某“另案處理”的表述：如“另案處理”必然應負刑事責任，那么馮某某就不享有民事請求權；如“另案處理”不必然負刑事責任，那么馮某某就享有民事請求權。

所謂另案處理，主要見于公安機關的提請的起訴意見書，人民檢察院的起訴書和人民法院的刑事判決書中。由于我國現(xiàn)行的刑事訴訟法及“兩高”的司法解釋并沒有規(guī)定這個法律專業(yè)術語，也沒有對如何使用“另案處理”作出明確規(guī)定，導致在司法實踐中對“另案處理”的理解存在分歧。“另案處理”是否就意味著犯罪，在司法實踐中有兩種不同觀點：犯罪說與不必然犯罪說。

由于“另案處理”至今未制度化、法律化，致使在司法實踐中，公檢法三機關在使用“另案處理”時，主要是靠經(jīng)驗或習慣進行表述，這就造成“另案處理”這個問題往往處于模糊不明狀態(tài)。如在司法實踐中，“另案處理”究竟是處于公安機關的移送階段、檢察機關的起訴階段、人民法院的審理階段中的哪個階段存在諸多爭議。也正是由于上述實際操作的隨意性，造成公檢法三機關在作出的法律文書中，在敘述審查查明的犯罪事實時，對未被追究刑事責任的其他同案嫌疑人如何“另案處理”及另案處理的根據(jù)和理由往往一筆帶過，很少進行具體說明。這樣，對于那些不構成共同犯罪的嫌疑人也使用“另案處理”這樣的表述，顯然有草率之嫌。另外，“另案處理”如果長期“另案不理”，顯然又不利于保護民事當事人的合法權益，如本案是否“先刑后民”就提出了這個問題。因此，筆者認為，有必要對“另案處理”的理解和表述作出嚴格界定，并在刑事實踐中慎用“另案處理”。

本案中，馮某某到車輛管理部門查詢并下載了要購買車輛的相關信息，在確認車輛合法后與出賣方簽訂了車輛買賣合同，顯然證明馮某某并非明知所購車輛屬于犯罪所得，故馮某某不應成為掩飾、隱瞞犯罪所得的共同犯罪嫌疑人，不應成為“另案處理”對象，其對自己的購車損失完全享有民事請求權。故此，本案屬于民事案件受案范圍。