一、以高于市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行強(qiáng)賣

無(wú)業(yè)人員湯某、高某因打麻將輸了三萬(wàn)余元無(wú)法還清，便產(chǎn)生了做買賣的想法。湯某等三人從市場(chǎng)上販運(yùn)來(lái)一批活雞，瞄準(zhǔn)了來(lái)自河南的個(gè)體戶汪某開(kāi)辦的不飯館，強(qiáng)迫汪某以每公斤150元的價(jià)格購(gòu)買他們的活雞，并稱他們是當(dāng)?shù)氐耐涟酝?，如果不買在，讓汪某在此地經(jīng)營(yíng)不下去。在湯某等的威脅下，汪某花了2000元購(gòu)買了雞，后報(bào)案。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

對(duì)湯某、高某高價(jià)“強(qiáng)賣”活雞的行為應(yīng)如何定性，有意見(jiàn)認(rèn)為，湯某、高某以威脅手段強(qiáng)行將活雞出售給他人，他們的行為符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪處罰。本文認(rèn)為，湯某、高某以脅迫手段，以高于市場(chǎng)價(jià)格的數(shù)倍，強(qiáng)行向他人出售活雞，主觀上具有非法占有的目的，客觀上采取了要挾的手段，其實(shí)質(zhì)是借賣活雞為名，實(shí)施敲詐行為，其所得數(shù)額達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了敲詐勒索罪。

（一）強(qiáng)迫交易罪、搶劫罪、敲詐勒索罪這三種罪名雖然存在一定的共同點(diǎn)，即都使用了暴力或威脅的手段，在客觀后果上非法占有了他人的錢財(cái)物，但認(rèn)真比較，是有明顯區(qū)別的。 

（二）刑法第226條規(guī)定：以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。本罪必須發(fā)生在商品交易或服務(wù)交易中，行為人與被害人之間存在交易事實(shí)，且主觀上是以獲取非法利益為目的，以暴力、威脅手段實(shí)施強(qiáng)買強(qiáng)賣來(lái)獲取或推銷商品、接受或提供服務(wù)。而本案中，湯某與高某主觀上并不想販賣活雞，只是將出賣活雞作為詐取錢財(cái)?shù)氖侄危@不符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。 

（三）搶劫罪與敲詐勒索罪客觀方面有相似之處，可能都當(dāng)場(chǎng)使用威脅的方式，迫使被害人立即交付財(cái)物。但二者最重要的區(qū)別有兩點(diǎn)：一是非法取得利益的時(shí)間不同，搶劫罪非法取得利益的時(shí)間只能是當(dāng)場(chǎng)；而敲詐勒索罪非法取得利益的時(shí)間有時(shí)是當(dāng)場(chǎng)，更多的是在罪犯指定或同意的時(shí)間。二是威脅的效果有所不同，敲詐勒索罪中的威脅手段是為了使被害人產(chǎn)生恐懼感和壓迫感，但是并沒(méi)有達(dá)到不能反抗的地步，被害人在決定是否交付財(cái)物上尚有考慮、選擇的余地；而搶劫罪中的威脅，是為了使被害人當(dāng)場(chǎng)受到精神強(qiáng)制，完全喪失反抗的意志，除當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物外，沒(méi)有考慮、選擇的余地。在本案中，湯某、高某要求汪某以每公斤150元的價(jià)格買下活雞，否則汪某的生意就無(wú)法在當(dāng)?shù)刈鱿氯ァ？梢?jiàn)被害人雖然受到威脅，并交出財(cái)物，但是尚有一定的選擇余地，有一定程度的意思自由，即不以高價(jià)買下也行，但要做好以后生意上有麻煩的準(zhǔn)備，而且湯某、高某并未實(shí)施劫取行為，因而更符合敲詐勒索罪的客觀要件構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪對(duì)湯某、高某定罪量刑。