一、偽造土地證多領(lǐng)補償款

某村拆遷，開發(fā)商委托評估公司對拆遷房屋進行評估，行為人魏某系拆遷戶之一。評估公司以行為人魏某宅基面積為176平方米（土地所檔案記載亦為176平方米），評估出房屋價格為244234元，加上附屬物的評估價格15137元，總額為259371元。行為人魏某認為評估價格太低，不同意拆遷，經(jīng)多次協(xié)商未果。后魏某讓張某幫其偽造一份土地面積為386.02平方米的土地使用權(quán)登記證明，與開放商、房屋拆遷安置公司簽訂拆遷安置補償協(xié)議，協(xié)議的金額為361169元，后開發(fā)商又多加2萬元，行為人魏某在接到上述款項后，才將房屋拆遷。后開發(fā)商告發(fā)行為人魏某詐騙,案發(fā)后魏某已退回拆遷補償款8萬元。

二、行為人不構(gòu)成詐騙罪

本文認為行為人魏某的行為不夠成詐騙罪，應(yīng)宣告其無罪。

詐騙罪，是指以不法所有為目的，使用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法所有為目的實施欺詐行為——對方產(chǎn)生錯誤認識——對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)——行為人取得財產(chǎn)——被害人受到財產(chǎn)上的損害。欺詐行為使對方產(chǎn)生錯誤認識，或者說，對方產(chǎn)生錯誤認識是行為人的欺詐行為所致；即使對方在判斷上有一定的錯誤，也不妨礙欺詐行為的成立。在欺詐行為與對方處分財產(chǎn)之間，必須介入對方的錯誤認識；如果對方不是因欺詐行為產(chǎn)生錯誤認識而處分財產(chǎn)，就不成立詐騙罪。那么結(jié)合本案的具體情況,行為人的行為是否構(gòu)成詐騙罪?

結(jié)合以上分析可見,行為人所謂的詐騙行為，并不能使對方陷入錯誤的認識而處分自己的財產(chǎn)，即本案缺少詐騙罪構(gòu)成中的客觀要件。從本案看開發(fā)商對魏某宅基地的實際面積是明知的，因為該房產(chǎn)的土地底檔上明確記載是176平方米，且評估公司對房屋的面積也進行了調(diào)查、丈量，并據(jù)此作出價值24余萬元的評估報告，對這一事實是眾所周知的。因此無論行為人再拿出面積多大的土地使用證，開發(fā)商也應(yīng)當(dāng)知道這是假的。再退一步講，假使該公司事先不知道行為人宅基地的面積，在接行為人拿出土地使用證后，按正常的工作程序，要進行實地勘查，而后進行評估，并將評估結(jié)果公之于眾。但他們在接到魏某的假證后，并沒有這樣做，可見他們對魏某這一行為是認可的、明知的，不過是為以達到其順利拆遷的目的支付補償款找個理由而已。

另外行為人魏某不具有非法占有他人財產(chǎn)的目的，沒有詐騙的故意。本案是因拆遷補償而引發(fā)的，開發(fā)商委托評估公司對行為人魏某房產(chǎn)按照土地檔案上的記載176平方米，后又重新丈量，評估出房屋價格24萬余元，并作出評估報告，行為人對這個評估報告不予認同，認為評估價格太低，不同意拆遷，開發(fā)商及鎮(zhèn)村干部多次與之協(xié)商未果，后行為人魏某在他人影響下（不排除他人指使的可能）又拿出了一個386.02平方米的土地使用證，評估公司并沒有對此重新評估，且開發(fā)商的經(jīng)理孫某又與之協(xié)商，行為人在實際上得到38.5余萬元的補償款后和對方簽定協(xié)議，他所得到的補償款實際是雙方協(xié)議結(jié)果，是一種等價交換，并不是行為人以非法占有為目的，而使開發(fā)商上當(dāng)受騙。

綜上，要準確地認定詐騙犯罪性質(zhì)，首先要嚴格區(qū)分罪與非罪的界限。一個首要的問題是要搞清行為人有無詐騙的目的及其客觀上被害人是否受騙處分財物,如果不具備則不構(gòu)成。