一、明知他人實(shí)施詐騙仍提供搭載服務(wù)

黃某是一個(gè)體司機(jī)，平日以搭載服務(wù)為業(yè)。2010年10月，被告人梁某、李某、許某預(yù)謀到外地實(shí)施詐騙，將外出騙錢的目的告訴被告人黃某后，租乘被告人黃某駕駛的轎車從廣東出發(fā)，并在途中預(yù)謀以買賣“安宮牛黃丸”的方式實(shí)施詐騙。2010年11月3日，被告人梁某、李某、許某相互配合，以買賣“安宮牛黃丸”賺取差價(jià)為由，在徐州某醫(yī)院內(nèi)騙取被害人81000元。被告人黃某按照被告人梁某等三人的安排在醫(yī)院外駕車等候，被告人梁某等三人詐騙得手后乘坐被告人黃某駕駛的轎車逃離。

二、是否構(gòu)成詐騙共同犯罪

判斷被告人黃某是否構(gòu)成詐騙共同犯罪，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面分析。

（一）被告人黃某對(duì)梁某等三人租車進(jìn)行詐騙是明知的。認(rèn)定被告人黃某主觀上對(duì)詐騙犯罪的明知是對(duì)黃某定罪的前提?！懊髦笔侵感袨槿酥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為是犯罪行為。本案中，被告人黃某主觀上雖沒(méi)有非法占有的目的，客觀上也未直接實(shí)施詐騙行為，但不能因此就否定被告人黃某主觀上對(duì)詐騙犯罪是明知的事實(shí)。首先被告人梁某等三人在租車前將他們到外地騙錢的目的告訴了被告人黃某，其次被告人黃某在駕車途中聽(tīng)到了被告人梁某等三人在出租車上預(yù)謀和商議詐騙方案，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人黃某主觀上明知他人詐騙犯罪的事實(shí)。被告人黃某對(duì)自己搭載被告人梁某等三人到外地進(jìn)行詐騙的行為本身并沒(méi)有異議，只是辯稱其提供搭載服務(wù)的目的是為了賺取租車費(fèi)。根據(jù)被告人黃某的供述，也能夠認(rèn)定被告人黃某對(duì)自己為詐騙犯罪提供便利和幫助是明知的。

（二）被告人黃某與梁某等三詐騙人有意思的聯(lián)絡(luò)。構(gòu)成共同犯罪必須是二人以上具有共同犯罪的故意，即共同犯罪人之間必須有意思聯(lián)絡(luò)，知道自己和他人配合共同實(shí)施犯罪，認(rèn)識(shí)到他們的共同行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。按照共同犯罪故意形成的時(shí)間，可以分為事前意思聯(lián)絡(luò)的共同犯罪和事前無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同犯罪。事前意思聯(lián)絡(luò)的共同犯罪是指各共同犯罪人在著手實(shí)施犯罪之前已經(jīng)形成共同犯罪故意的情況，是一種比較典型的意思聯(lián)絡(luò)。而事前無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同犯罪，是指各共同犯罪人在著手實(shí)行犯罪時(shí)或者實(shí)行犯罪的過(guò)程中臨時(shí)形成共同犯罪故意的情況。本案中，被告人黃某與被告人梁某等三人在事前確實(shí)沒(méi)有通謀，但從整個(gè)詐騙犯罪的過(guò)程來(lái)看，被告人梁某等三人租用被告人黃某的車輛進(jìn)行詐騙，被告人黃某明知他們進(jìn)行詐騙犯罪，仍然搭載三人前往詐騙地點(diǎn)、在醫(yī)院門外等候，在詐騙得手后又搭載三人逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)。整個(gè)過(guò)程，被告人黃某均是按照被告人梁某的要求去做，且雙方配合默契，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人黃某與被告人梁某等三人在詐騙過(guò)程中形成了意思聯(lián)絡(luò)。

（三）被告人黃某為詐騙犯罪提供了幫助行為。共同犯罪分主犯和從犯，在共同犯罪中其次要或者輔助作用的，是從犯。所謂在共同犯罪中起輔助作用，是指為共同犯罪的事實(shí)創(chuàng)造條件，輔助實(shí)行犯罪。其行為多為提供犯罪工具、指示犯罪地點(diǎn)和犯罪對(duì)象、打探信息等。輔助作用的行為不是直接實(shí)施犯罪構(gòu)成要件客觀方面的行為，基本上是使他人便于實(shí)施或完成犯罪的輔助或幫助行為。本案中，被告人黃某沒(méi)有直接參與詐騙行為，只是為被告人梁某等三人進(jìn)行詐騙提供搭載服務(wù)，為被告人梁某等三人實(shí)施詐騙提供便利和幫助，因此，被告人黃某是共同詐騙的輔助性從犯。

（四）被告人黃某主觀上不具有非法占有的目的不影響其共同犯罪的成立。被告人黃某主觀上是否具有非法占有或者想從中謀取利益并不影響對(duì)其犯罪行為性質(zhì)的認(rèn)定。幫助犯不一定要從犯罪行為中直接獲利，幫助犯的責(zé)任就在于其實(shí)施了幫助犯罪的行為。本案中，被告人黃某也許是出于多賺取租車費(fèi)，也許他主觀上認(rèn)為只要自己沒(méi)直接實(shí)施詐騙行為就不是犯罪，但他是否知道自己行為的性質(zhì)并不影響對(duì)其定罪量刑。當(dāng)然，對(duì)于幫助行為也要具體分析，比如在受到暴力強(qiáng)制的情況下，就不能認(rèn)定行為人構(gòu)成幫助犯，因?yàn)榇藭r(shí)行為人不是自己積極主動(dòng)地為犯罪行為人提供幫助，而是受他人強(qiáng)迫所為。本案中，被告人黃某并沒(méi)有受到暴力脅迫，其在被告人梁某等三人在醫(yī)院實(shí)施詐騙行為時(shí)完全有條件選擇離開(kāi)，但他卻在醫(yī)院門外等候，并在梁某等人得手后，幫助梁某等人逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)，這進(jìn)一步證明了被告人黃某具有明顯的幫助他人實(shí)施犯罪的故意。