一、虛構(gòu)設(shè)立公司誘騙募集資金

被告人李某通過(guò)偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司章程等虛假證明文件虛構(gòu)了一家家政服務(wù)公司，然后以該公司董事長(zhǎng)名義并以入股該公司可獲高額回報(bào)為誘餌向一些家政服務(wù)人員募集資金，先后騙取數(shù)十名家政服務(wù)人員繳納的入股金共計(jì)人民幣3萬(wàn)元，之后用于揮霍。2009年5月，檢察機(jī)關(guān)對(duì)李某以詐騙罪向法院提起公訴。

二、行為人構(gòu)成詐騙罪

本案在審理中，有意見(jiàn)認(rèn)為本案構(gòu)成集資詐騙罪。理由是被告人李某虛構(gòu)公司，未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，以非法占有為目的，向社會(huì)公眾募集資金，其行為符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件。

本文認(rèn)為本案構(gòu)成詐騙罪。理由是被告人李某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)等方法騙取公民錢(qián)款，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

根據(jù)我國(guó)刑法第二百六十六條（詐騙罪法條）的規(guī)定，“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”根據(jù)刑法第一百九十二條（集資詐騙罪法條）的規(guī)定，“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金……?！睂?duì)照案情，本案中被告人李某以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法，虛構(gòu)了一家家政服務(wù)公司，并以入股該公司可獲高額回報(bào)的虛假承諾為誘餌騙取一些家政服務(wù)人員的股金。從表面上看，被告人李某這一系列行為似乎既符合詐騙罪法條的規(guī)定，又符合集資詐騙罪法條的規(guī)定，因而本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是集資詐騙罪與詐騙罪競(jìng)合下的選擇問(wèn)題。

由刑法第二百六十六條和第一百九十二條的規(guī)定可以看出，前者是一般法條，后者是特殊法條，根據(jù)法條競(jìng)合的一般適用原則，特別法條要優(yōu)先于一般法條適用，而且第二百六十六條明確規(guī)定，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，照此推論，本案應(yīng)當(dāng)適用刑法第一百九十二條的規(guī)定，應(yīng)判處被告人李某集資詐騙罪。但是，這種分析卻忽略了一個(gè)重要前提，那就是無(wú)論是詐騙罪還是集資詐騙罪，都有一個(gè)最低數(shù)額的規(guī)定，即被告人騙取的財(cái)物必須達(dá)到一定數(shù)額才能構(gòu)成此罪或彼罪。但是刑法對(duì)于這個(gè)數(shù)額并沒(méi)有規(guī)定，而是由各地方根據(jù)具體情況予以確定，而根據(jù)上海市的地方法律文件滬檢發(fā)〔2002〕第122號(hào)《關(guān)于本市辦理部分刑事犯罪案件標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》的規(guī)定，集資詐騙罪的最低數(shù)額是4萬(wàn)元，詐騙罪的最低數(shù)額是4000元。因此，被告人李某的行為沒(méi)有達(dá)到集資詐騙罪的最低數(shù)額，構(gòu)不成集資詐騙罪。可見(jiàn)，由于缺少被告人李某既構(gòu)成集資詐騙罪又構(gòu)成詐騙罪這一預(yù)設(shè)前提，前面的分析不成立，正確結(jié)果應(yīng)該是判處被告人李某詐騙罪，以刑法第二百六十六條的規(guī)定追究其刑事責(zé)任。