一、闖入他人家中將農(nóng)藥倒入水井中    

被告人彭某與章某某均喪偶多年，2000年二人開始同居生活。2008年2月份，因雙方感情不和，章某某欲與彭某分手，故未征得彭某同意便外出打工。彭某并對此非常氣憤，蓄意報復(fù)。2008年3月24日下午，被告人彭某撬開章某某家中的后門進入屋內(nèi)，將章某某放在家中的衣服剪破，蜂窩煤砸壞，而后被告人從章某某家中找出一瓶用剩下的農(nóng)藥（經(jīng)鑒定含有機磷成份）倒入章某某家的水井中。

公訴機關(guān)指控被告人彭某的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百四十五條之規(guī)定，構(gòu)成非法侵入住宅罪。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪 

最高人民檢察院于1989年11月30日發(fā)布的《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第6條第3款規(guī)定：“非法強行闖入他人的住宅，影響他人正常生活和居住安全，具有下列行為之一的，應(yīng)予立案：1、非法強行侵入他人住宅，經(jīng)要求或教育仍拒不退出，嚴(yán)重影響他人正常生活和居住安全的；2、非法強行侵入他人住宅，毀損、污損或搬走他人生活用品，嚴(yán)重影響他人正常生活的；3、非法強行侵入他人住宅，停尸鬧事，嚴(yán)重影響他人正常生活的；4、非法強行侵入并封閉他人住宅，致使他人無法居住的；5、非法強行侵入他人住宅，引起其他嚴(yán)重后果的。非法侵入住宅罪的偵查，雖改變了由檢察管轄為公安管轄，但其立案標(biāo)準(zhǔn)仍未改變。因此非法侵入住宅具有情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪?！缎谭ā返诙偎氖鍡l規(guī)定了對非法侵入住宅罪的處罰。該條文中雖未規(guī)定只有情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪，但司法實踐中已形成共識。從上述高檢院規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)看，也充分說明了這一點。并非是所有非法侵入住宅的行為都構(gòu)成非法侵入住宅罪，只有達到一定情節(jié)才能構(gòu)成犯罪。

從本案來看，被告人彭某的行為屬于以投放危險物質(zhì)的方法實施的故意殺人行為，應(yīng)定故意殺人（未遂）罪。理由如下：

首先、從被告人投放危險物質(zhì)的侵害對象和目標(biāo)考察，其對象和目標(biāo)是相當(dāng)明確和具體的，“章某某拋棄我，我與她共同生活七、八年，漢有功勞也有苦勞，她離開我，我心中很氣，我只是針對單某某，想報復(fù)章某某”，投放毒藥只指向特定的被害人章某某；

其次、從被告人的主觀故意類型看，被告人僅僅意圖“章某某回來后就必定會打井里的水喝”，其故意的認(rèn)識內(nèi)容和意志內(nèi)容都是相當(dāng)確定的，行為人并沒有危害公共安全的概括故意；

最后、從被告人的行為和后果看，水井雖在屋外，也沒有院子圍住，但水井上加上井蓋并用鐵鏈纏繞上了鎖，平時也沒有其他人去打水飲用，只供章某某一家人飲用，被告人將農(nóng)藥倒入章某某家水井中的行為，一般不會危及到不特定多數(shù)人的人身和公私財產(chǎn)安全。

另外，本案被告人彭某的行為不構(gòu)成非法侵入住宅罪。在司法實踐中，單純的非法侵入他人住宅的行為是比較少的，其多數(shù)都是犯罪分子為實施其他犯罪而采取的一種手段行為，因此非法侵入住宅罪的適用范圍較窄，大多數(shù)都是在不能以目的行為定罪處罰的情況下才考慮能否追究手段行為的刑事責(zé)任。但也不能把所有目的行為不能定罪的非法強行侵入他人住宅的行為都納入犯罪的范疇。構(gòu)成非法侵入住宅罪應(yīng)達到“情節(jié)嚴(yán)重”這一條件。要求達到“情節(jié)嚴(yán)重”也并不是于法無據(jù)，而是有相應(yīng)法律依據(jù)的。我國刑法第十三條規(guī)定：“……情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”據(jù)此，我們可以得出下面這一結(jié)論：行為人雖然非法強行侵入了他人住宅或者經(jīng)要求退出而無理拒不退出，但如果沒有給他人的正常生活和居住安全造成嚴(yán)重影響，那么行為人的這一行為就屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，不構(gòu)成非法侵入住宅罪。因此，并不是所有非法強行侵入他人住宅的行為均構(gòu)成犯罪。如果認(rèn)為所有的這種行為均構(gòu)成犯罪的話，那么會錯誤地將一些民事糾紛納入到刑事法律的管轄范圍。本案的被告人彭某撬門進入被害人家中，雖有毀損被害人的生活用品，但未嚴(yán)重影響他人正常生活，其非法侵入住宅行為，屬情節(jié)顯著輕微，危害不大，可不認(rèn)為是犯罪。