一、故意制造交通事故騙取賠償金

張某憑借其豐富的駕駛經驗和對交通法規(guī)的熟識，多次駕車在當?shù)氐囊恍┙煌ㄒ郎?，趁前方外地來的車輛變道之際，采用不減速或加速行駛的方法，故意碰擦前方車輛，制造交通事故，并隱瞞故意制造交通事故的真相，欺騙對方駕駛員和公安交警部門，利用有關道路交通法則規(guī)定的路權原則在事故處理中獲得賠償，從而騙取對方駕駛員支付的車輛修理費，前后共詐騙金額26000元。

二、行為人構成何種犯罪

對本案如何定性，有意見認為，張某故意制造交通事故從而獲取賠償金,有明顯的非法占有的目的。利用享有的路權優(yōu)先原則故意碰擦被害人變道車輛，造成系被害人的過錯所引起的交通事故的假象，并以此相要挾,致使被害人迫于無奈交付了賠款。故張某是以非法占有為目的,采用要挾的方法迫使被害人交付錢款，應以敲詐勒索罪論處。

本文認為，張某故意制造交通事故，卻對被害人和公安交警部門隱瞞該事故是其故意制造的真相，致使公安交警部門將該事故按過失造成的交通事故，并按照有關的處理交通事故的法規(guī)進行調處,被害人因此支付給張某車輛修理費。張某采用隱瞞真相的方法,騙取被害人的錢款，其行為符合詐騙罪的構成要件，構成詐騙罪。

（一）《刑法》第二百七十四條所規(guī)定的敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強行索取數(shù)額較大的公私財物的行為。通過威脅或者要挾方法，造成公私財物的所有者或者持有者心理上的恐懼、精神上的強制，從而迫使其交付財物，是敲詐勒索罪的行為特征，也是把握和認定敲詐勒索罪的關鍵所在。從本案來看，一是被害人對交通事故系張某故意所為這一事實并不知情，不存在威脅或者要挾被害人的前提。張某制造交通事故進行索要賠款，只是為進一步采取威脅、要挾行為提供一個可能的借口，其本身并不直接意味著就是威脅、要挾行為。事實上，被害人對交通事故系張某刻意所為一事一直不知情，張某根本就無需采取進一步的威脅、要挾行為，而且客觀上也沒有實施威脅、要挾行為。二是被害人也不屬于出于精神上的強制，被迫交付賠款。被害人是基于對交通事故原因的誤解，錯誤地認為張某車輛損害系因自己違反交通規(guī)則的過失造成的，也就是說，在被害人看來，行為的過錯在自已，因此賠償張某的車輛損失是理所應當?shù)摹?/p>

（二）《道路交通事故處理辦法》第二條規(guī)定,“道路交通事故，是指車輛駕駛人員、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關活動的人員,因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為,過失造成人身傷亡或者財產損失的事故。”由此可見,屬于道路交通管理法規(guī)、規(guī)章所調整的道路交通事故必須是行為人的過失行為造成的.而本案張某駕駛車輛趁前方車輛變道時，采用不減速或加速行駛的方法故意碰擦前方車輛，制造交通事故,其主觀上并非出于過失。因此,這樣的交通事故被害人原本就無須承擔任何賠償責任，但由于張某隱瞞了交通事故的真實原因及制造交通事故的真正目的，致使被害人及負責事故處理的交警部門均誤認為，事故系被害人的過失行為所致，并據(jù)此作出由被害人承擔賠償責任的調處決定。因此，張某不僅有隱瞞真相騙取他人錢財?shù)墓室?而且還有虛構事實騙取他人錢財?shù)男袨椤１桓嫒似垓_了被害人,也欺騙了公安交警部門，致使公安交警部門對故意制造的事故按過失造成的交通事故對待,并按交通事故處理的正常程序進行調解。被害人在公安交警部門主持下，接受了調解并支付了賠款,而張某卻因此騙取了對方財產。根據(jù)主客觀相一致原則，張某的行為符合詐騙罪的構成要件。故應認定為詐騙罪。