一、身上佩戴刀具實(shí)施搶奪他人財(cái)物行為

被告人李某攜帶匕首在呼倫貝爾市海拉爾區(qū)工人新村三道街附近，趁行人王某不備，搶走其皮包一個(gè)，內(nèi)有摩托羅拉V998型手機(jī)一部，經(jīng)估價(jià)人民幣410元。2003年10月17日20時(shí)許，被告人李某攜帶匕首在呼倫貝爾市海拉爾區(qū)木蘭街附近，趁行人王某不備，搶走其皮包一個(gè)，內(nèi)有現(xiàn)金630元，女式皮手套一副，紅色錢(qián)包一個(gè)，存折、身份證等。被搶物品經(jīng)估價(jià)為人民幣197元?？睢⑽镎酆先嗣駧?27元。 

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，被告人李某趁人不備，搶奪他人財(cái)物，根據(jù)刑法第267條規(guī)定構(gòu)成搶奪罪；李某雖然身上帶了刀具，但其并沒(méi)有掏出來(lái)，對(duì)受害人恐嚇，他的行為不構(gòu)成搶劫罪。但該刀具并不屬于《刑法》267條第二款中“兇器”的范疇，而且其攜帶刀具的目地并非便于實(shí)施犯罪。 

（一）李某的行為構(gòu)成搶奪罪，搶奪罪是指以非法占有為目的，公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。李某的心里就是因自己沒(méi)有錢(qián)，想從他人身上得到錢(qián)。本罪的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。犯罪對(duì)象是公私財(cái)物。客觀方面表現(xiàn)為行為人公然奪取他人財(cái)物的行為。主體是一般主體。主觀方面出自直接故意，并具有非法占有公私財(cái)物之目的。雖然李某在腰間別著一把卡簧刀，只是為了防身才攜帶的，另一方面的他們的民族習(xí)慣就是隨身帶著一把刀。李某的行為只能構(gòu)成搶奪罪。 

（二）李某的行為不構(gòu)成搶劫罪：搶劫罪是指以非法占有為目的，對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的所有人或管理人，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為。搶劫罪客觀方面表現(xiàn)為行為人對(duì)公私財(cái)物的所有人、管理人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，迫使其當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或財(cái)物搶走的行為。（而李某這兩次搶主要目的是了為錢(qián)，如搶不到錢(qián)就跑）“暴力”是指對(duì)被害人實(shí)施摟抱、捆綁、禁閉、毆打、傷害甚至殺害等足以使被害人身體受到強(qiáng)制，處于不能反抗或者不敢反抗的狀態(tài)，當(dāng)即搶走財(cái)物或脅迫使其交出財(cái)物的行為。“脅迫”，是指對(duì)被害人以立即使用暴力相威脅，實(shí)行精神強(qiáng)制，使被害人產(chǎn)生恐懼，不敢抗拒，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或搶走財(cái)物的行為?！捌渌椒ā保话闶侵阜缸锓肿佑米砭?、藥物麻醉等方法，使被害人不知抗拒或者喪失反抗能力，而當(dāng)場(chǎng)搶走其財(cái)物的行為。3主體為一般主體，《刑法》第17條規(guī)定，已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)16周歲的人，可以成為本罪的主體。4主觀方面出于直接故意并具有非法占有公私財(cái)物的目的。而李某的行為沒(méi)有具備搶劫客體客觀方面的表現(xiàn)。 

李某身上佩帶卡簧刀不應(yīng)屬于《刑法》第267條第二款中規(guī)定的“兇器”范疇，2000年11月17日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“刑法第二百六十七條第二款規(guī)定的‘?dāng)y帶兇器搶奪’是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為?！贝怂痉ń忉寣ⅰ皵y帶兇器搶奪”行為界定為兩種情形：一是行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪的行為。二是行為人為了實(shí)施犯罪而攜帶其他其器械進(jìn)行搶奪的行為。 　

結(jié)合本案事實(shí)，若認(rèn)定該刀屬于“兇器”則必須證實(shí)以下方面內(nèi)容：筆者認(rèn)為，被告人所攜帶的卡簧刀不屬于法律禁止個(gè)人攜帶的“管制刀具”。首先，該卡簧刀是一種單刃折刀，刀刃又只有100px，是本地區(qū)許多家庭都備有的生活用品刀具，并非人們所稱(chēng)的“匕首”。其次，從我國(guó)管制刀具的相關(guān)規(guī)定看，區(qū)分管制刀具與普通刀具的依據(jù)主要是刀具的種類(lèi)和規(guī)格。1983年3月12日，公安部在《對(duì)部分刀具實(shí)行管制的暫行規(guī)定》中只對(duì)管制刀具的種類(lèi)進(jìn)行了說(shuō)明，而將更具體區(qū)分的權(quán)利授予各省、自治區(qū)人民政府。之后，各省、自治區(qū)均先后出臺(tái)了一些更詳盡的規(guī)定，在這些規(guī)定中，區(qū)分是否管制刀具的標(biāo)準(zhǔn)主要是刀刃的長(zhǎng)度。各省、自治區(qū)普遍規(guī)定單刃刀的刀刃長(zhǎng)度在6-175px以上為管制刀具。例如：福建省人民政府在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)對(duì)部分刀具實(shí)行管制的暫行規(guī)定>有關(guān)問(wèn)題的通知》中規(guī)定：“各類(lèi)匕首、彈刀、三棱尖刀以及刀刃長(zhǎng)度七公分以上，刀頂尖在四十五度以下的單刃刀具，一律列入管制”。而黑龍江省則將管制刀具刀刃長(zhǎng)度規(guī)定為250px以上。內(nèi)蒙古自治區(qū)也應(yīng)當(dāng)有類(lèi)似的規(guī)定，而且由于少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的特點(diǎn)，對(duì)于管制刀具刀刃長(zhǎng)度的要求只能比福建等省的規(guī)定更寬松。而本案中被告所攜帶刀具的刀刃長(zhǎng)度僅為100px左右，也就是一個(gè)水果刀的大小，這樣一把刀是不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為管制刀具的。