一、搶劫賭資超出所輸范圍

被告人李某某在2007年8月至11月期間，同他人賭博并輸賭資人民幣1.9萬(wàn)元，懷疑參賭人員惠書(shū)春、徐亞明（已另案處理）曾用帶“記號(hào)”的牌與其賭博。2007年11月份便同被告人孫劍來(lái)（其妻）計(jì)議搶回以前的輸資，共搶得人民幣2.2萬(wàn)元，隨后李某某將自己身上的錢(qián)和搶得的人民幣共4.3萬(wàn)元交孫建平帶離現(xiàn)場(chǎng)，案發(fā)后，被告人李某某、孫劍來(lái)、孫建平均到公安機(jī)關(guān)自首。 

二、行為人是否應(yīng)定搶劫罪

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，三位被告人行為的定性上：三被告的行為究竟是定賭博罪還是搶劫罪？有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)定搶劫罪。依照最高人民法院2005年6月8日發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第七條規(guī)定，搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物，一般以搶劫罪論處，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債作為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰，構(gòu)成其它犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰。本案中，被告人所搶的數(shù)額超出所輸?shù)姆秶?/p>

本文認(rèn)為應(yīng)定賭博罪。依據(jù)上述《意見(jiàn)》規(guī)定行為人僅以所輸賭資或所贏賭債作為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪。行為人在實(shí)際搶回所輸賭資的過(guò)程中不太可能數(shù)額上完全等同于以前所輸賭資。所以，從有利于被告人的角度，應(yīng)定賭博罪。

就搶劫罪與賭博罪相比存在以下不同：，而搶劫罪侵犯的是公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)從犯罪主觀上來(lái)說(shuō)，賭博罪主觀上是以營(yíng)利為目的，而搶劫罪是為了非法占有公私財(cái)物為目的；從犯罪客觀上來(lái)說(shuō)，搶劫罪侵害了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而賭博罪侵犯了社會(huì)管理秩序。

在本案中從犯罪主觀上來(lái)說(shuō)，被告人李某某存在事實(shí)上輸錢(qián)，被告人李某某在犯罪預(yù)備期間為了搶回以前所輸?shù)馁€資，與孫儉來(lái)、孫建平二人合謀，并作了積極的布置。

根據(jù)刑法打擊罪犯和保障人權(quán)的基本目的出發(fā)，被告人李某某在實(shí)際搶回賭資的過(guò)程中不可能所搶的和所輸?shù)耐耆恢隆Ｈ绻麅H機(jī)械的照搬在事實(shí)上上述《意見(jiàn)》根本不存在適用的余地，而且會(huì)擴(kuò)大打擊犯罪的范圍。會(huì)造成對(duì)被告人合法權(quán)益的侵犯，不利于保障人權(quán)和打擊罪犯。

因此綜上所述，被告人雖然自己所搶的賭資已經(jīng)超出了自己曾經(jīng)所輸?shù)?，但從有利于被告人合法?quán)益保障的角度出發(fā) ，應(yīng)定賭博罪。