一、暖箱失火嬰兒死亡

嬰兒出生后第三天，因病危被送進(jìn)某縣婦幼保健院監(jiān)護(hù)室的暖箱（塑料制品）中實(shí)行特別看護(hù)。當(dāng)晚8時(shí)左右，醫(yī)院突然停電，為了便于觀察，當(dāng)時(shí)值班護(hù)士就在暖箱的塑料上粘上兩根蠟燭。當(dāng)天晚上10時(shí)50分，護(hù)士張某接班后，見蠟燭快燒完了，就在原位置上又續(xù)上一根新蠟燭。第二天凌晨5時(shí)左右，張某在未告知任何人的情況下，將嬰兒一人獨(dú)自留下自己去衛(wèi)生間，當(dāng)她返回后，發(fā)現(xiàn)蠟燭已經(jīng)引燃了暖箱，嬰兒因?yàn)橹舷⒍劳觥?/p>

二、擅離職守的護(hù)士構(gòu)成何罪

關(guān)于本案的定性，有意見是應(yīng)定失火罪。因?yàn)閺埬巢⒉皇欠e極主動(dòng)地去實(shí)施放火，她只是因?yàn)檫^失行為才引起的火災(zāi)事故，從而造成了嬰兒死亡的結(jié)果，故應(yīng)當(dāng)對(duì)張某定為失火罪。

本文應(yīng)定為重大責(zé)任事故罪。因?yàn)閺埬吃谥饔^上是出于過于自信的過失，主體上是特殊主體——事業(yè)單位婦幼保健院的職工，并且她還負(fù)有堅(jiān)守工作崗位、保證護(hù)理工作準(zhǔn)確及時(shí)進(jìn)行的職責(zé)，客觀上她因?yàn)檫`反了該醫(yī)院的規(guī)章制度，從而導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，造成了嬰兒死亡的悲劇，張某的行為完全符合重大責(zé)任事故罪的所有犯罪構(gòu)成要件。

本案中張某的行為危害的是公共安全（該監(jiān)護(hù)室有其他嬰兒），這是一個(gè)大前提，她的行為既符合了失火罪的構(gòu)成要件，也符合了重大責(zé)任事故罪的犯罪特征，要確定具體適用哪一個(gè)罪名，確實(shí)模棱兩可，很難下結(jié)論。從法理上分析，張某在本案中的行為在理論上是實(shí)施了一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名，這在刑法學(xué)上稱之為法條競(jìng)合。

對(duì)于法條競(jìng)合，適用法律的原則有兩種，一種是重法優(yōu)于輕法，一種是特別法優(yōu)于普通法。失火罪與重大責(zé)任事故罪在法定刑上均為三年以下有期徒刑或者拘役和三年以上七年以下有期徒刑兩個(gè)量刑幅度，也就是說二者的量刑檔次是相同的，因而不能也無法適用重法優(yōu)于輕法原則；失火罪與重大責(zé)任事故罪相比較，失火罪是普通法，重大責(zé)任事故罪是特別法，故而本案定性為重大責(zé)任事故罪更為客觀準(zhǔn)確。

至于過失致人死亡罪，它與重大責(zé)任事故罪最大的區(qū)別有兩點(diǎn)：第一，前者侵犯的是特定的人的生命健康權(quán)，后者侵犯的是不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)；第二，過失致人死亡罪在客觀上要求行為人的過失行為與死亡結(jié)果之間必須具有直接因果關(guān)系。綜合上述兩方面的原因，本案不能定為過失致人死亡罪。