一、夫妻兩人共同教訓(xùn)他人

王某（男）與李某系夫妻，因李某曾被本案被害人孫某欺辱過，故夫妻二人找到孫某后遂發(fā)生抓扯。孫某被王某與李某二人打倒在地。李某此時便開始勸阻其丈夫王某停止傷害。王某不聽李某的勸阻，從路邊撿起一塊磚頭往孫某頭上砸去。李某此后一直勸阻王某的行為，且并未對孫某再實施加害行為。被害人孫某被王某用磚頭砸中頭部后經(jīng)搶救無效死亡。

二、丈夫失手打死人妻子是否構(gòu)成犯罪

本文認為本案中李某的行為不構(gòu)成犯罪。

就本案而言，二被告人是否構(gòu)成共同犯罪都是值得商榷的問題。王某與李某的行為在前期存在交叉與重合，但后期王某的主觀故意發(fā)生了轉(zhuǎn)化，且李某在王某的主觀轉(zhuǎn)化后停止了加害行為，并不停勸阻王某。而最終危害結(jié)果的造成也是由于王某主觀轉(zhuǎn)化之后的行為所致（因為現(xiàn)有證據(jù)均無法證實王某與李某之前對孫某的行為究竟造成了怎樣的損害，只能確認孫某的倒地系二人共同所為）。所以筆者認為該案不能成立共同犯罪。

目前在司法實踐中運用部分犯罪共同說理論與現(xiàn)行規(guī)定不太相符。根據(jù)刑法第25條第1款之規(guī)定，只有二人以上以共同的故意實施了共同的犯罪行為，才可能成立共同犯罪。據(jù)此規(guī)定，并不能推導(dǎo)出二人以上只要存在故意內(nèi)容或行為內(nèi)容的交叉、重疊就可以成立共同犯罪。另外刑法中關(guān)于對共犯人處罰原則的規(guī)定也并非為部分犯罪共同說理論的根據(jù)。罪、責(zé)、刑相適應(yīng)是我國刑法的基本原則之一，要求我們必須根據(jù)犯罪嫌疑人的行為來衡量其應(yīng)承擔(dān)的罪責(zé)大小。從犯、脅從犯比照主犯具有法定的從輕、減輕情節(jié)，對不同作用的犯罪分子適用與其行為相適應(yīng)的刑罰正是這一基本原則的體現(xiàn)，但并不說明這樣的規(guī)定對不同的共同犯罪人定不同的刑罰奠定了基礎(chǔ)。

在實踐中運用尚未成為通說的理論會帶來法律文書表述上的困難。根據(jù)我國刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成及共同犯罪的規(guī)定，對共同犯罪人均應(yīng)適用同樣的罪名。法律文書不可能承擔(dān)闡述法學(xué)理論的任務(wù)，若對共同犯罪人適用不同罪名，則難以在法律文書的有限空間中將如此生僻的法理闡釋清楚，發(fā)布以后將可能造成司法適用混亂的后果。

一個行為是否構(gòu)成犯罪需同時滿足三個特征：1、嚴重的社會危害性；2、刑事違法性；3、應(yīng)受刑罰處罰性。就本案中李某的行為來看，她因受到孫某侮辱故與其丈夫一同加害孫某。她的行為停止于孫某倒地之后。在這期間她與其丈夫王某的行為究竟給孫某造成怎樣的損害缺乏證據(jù)證實。就故意傷害罪四個構(gòu)成要件來看，李某的行為也無法滿足客觀要件的要求，因尚不能證實李某與其丈夫王某的行為是否給被害人造成輕傷以上的危害結(jié)果。同時因為本案并未停留在孫某倒地的階段，而是繼續(xù)發(fā)展至王某用磚頭擊打?qū)O某頭部致死，則也無法用故意傷害未遂來處理。而且李某的主觀惡性從其之后一直勸阻王某的加害行為來看，也尚未達到動用刑事處罰手段的程度。

因此，對李某應(yīng)當(dāng)本著實事求是的精神，以正當(dāng)程序中“罪疑從無”的理念來處理，在證據(jù)有所欠缺與瑕疵的情況下，司法機關(guān)都應(yīng)該從有利于被告人的角度來作出處理。本案在認定二被告人共同加害被害人的事實上證據(jù)明顯不足，既無法說明二人在共同加害中各自的表現(xiàn)，也無法判斷二人的共同加害給被害人造成了怎樣的損傷。同時案情并未停留在二人加害的階段，而是通過王某主觀的轉(zhuǎn)化而繼續(xù)發(fā)展為更為嚴重的犯罪。故筆者認為在此情況下，根據(jù)事實、證據(jù)及被告人李某的情節(jié)、主觀惡性等因素，應(yīng)認定李某不構(gòu)成犯罪，只對王某以故意殺人罪進行追究。