一、利用魔術(shù)騙取財(cái)物掉包

被告人李某來(lái)到萍鄉(xiāng)，化名“王熙文”、“王文”，經(jīng)常到舞廳跳舞，并有意識(shí)的去結(jié)識(shí)女性。期間通過(guò)跳舞認(rèn)識(shí)朱某等人及被害人張某。在與女性交往過(guò)程中，李某采取各種手段博得女性好感，并用變魔術(shù)的方法，將1元人民幣變成10元人民幣或?qū)?0元人民幣變成50元、100元人民幣，企圖使被害人相信其可以將小額鈔票變成大額鈔票。4月的一天，李某將兩張5元的人民幣用餐巾紙包好，對(duì)被害人張某講能變出大額鈔票，并要張某將包好的錢(qián)放在身上貼肉的地方。次日張某取出后，發(fā)現(xiàn)有一張50元面值的人民幣，即告訴李某。李某便趕到張某家將已經(jīng)變成50元面值的人民幣放在打火機(jī)上烤，然后對(duì)張某說(shuō)該紙幣上出現(xiàn)一個(gè)“災(zāi)”字水印，其孩子會(huì)有血光之災(zāi)，以此恐嚇張某，然后稱只要張某拿出22萬(wàn)元人民幣讓他“作法”，就能變成330萬(wàn)元人民幣，修一座廟宇并捐獻(xiàn)33萬(wàn)元人民幣給殘疾人即可化解災(zāi)難，剩余的錢(qián)張某可以自行支配。在取得張某信用并得知其準(zhǔn)備22萬(wàn)元人民幣后，李某事先買(mǎi)好一個(gè)紅色旅行包及收款收據(jù)，于2008年4月29日中午化名“王文”住進(jìn)某酒店，將張某騙至某酒店8811號(hào)房間。期間，李某將張某帶來(lái)的22萬(wàn)元人民幣當(dāng)面用紅布包好裝進(jìn)紅色旅行包內(nèi)，然后謊稱“作法”時(shí)不能被打擾，多次讓被害人張某待在廁所內(nèi)，并趁機(jī)用事先準(zhǔn)備好的收據(jù)將被害人張某帶去的人民幣掉包，騙得22萬(wàn)元人民幣后隨即逃離萍鄉(xiāng)。

二、行為人是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪？

對(duì)該案的法律問(wèn)題，有意見(jiàn)認(rèn)為：被告人李某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是被告人李某非法獲取財(cái)物的主要方式是通過(guò)“調(diào)包”的手法秘密竊取，其蒙蔽他人的行為并不能直接獲得其所要非法占有的財(cái)物，而只是為實(shí)現(xiàn)盜竊制造條件，故其行為不構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪。

本文認(rèn)為，被告人李某的行為構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)楸桓嫒死钅呈遣扇√摌?gòu)事實(shí)的手段使被害人相信其可以小錢(qián)變大錢(qián)，于是主動(dòng)交出22萬(wàn)元錢(qián)給被告人李某，其主觀上是自愿交出財(cái)物的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告人李某的行為構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪與盜竊罪均屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪的范疇，兩種罪名在犯罪構(gòu)成要件上有很多相同之處，最主要的區(qū)別是犯罪的客觀方面，即采取的犯罪手段及方法不同，被害人對(duì)財(cái)物的處理態(tài)度也不同。盜竊罪的被告人是通過(guò)秘密竊取的手段取得財(cái)物的，被害人對(duì)財(cái)物失去控制主觀上是非情愿的；而詐騙罪的被告人是通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)的手段，使被害人主動(dòng)交出財(cái)物給被告人，其主觀上是因受蒙蔽而情愿交出財(cái)物的。本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于被告人采取的犯罪手段存在迷惑之處，前期是采取虛構(gòu)事實(shí)的手段蒙蔽被害人張某，使被害人相信能小錢(qián)變大錢(qián)而自愿交出22萬(wàn)元錢(qián)給被告人，后期又是采取“調(diào)包”的手法竊取22萬(wàn)元錢(qián)。那么如何來(lái)分析被告人的犯罪手段呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜觀全案的過(guò)程來(lái)分析，而不是斷章取義，單純?nèi)≈虚g一段來(lái)認(rèn)定被告人犯罪行為的性質(zhì)。首先被告人李某采取跳舞的方式結(jié)識(shí)張某，并騙取其信任成為男女朋友，繼而又用變魔術(shù)的方法將小錢(qián)變大錢(qián)，使張某相信其有小錢(qián)變大錢(qián)的“本領(lǐng)”，在聽(tīng)取被告人李某說(shuō)其孩子有血光之災(zāi)，需要捐錢(qián)修廟時(shí)，其主觀上已相信了被告人李某的說(shuō)法，并愿意拿錢(qián)出來(lái)讓被告人李某變錢(qián)，在籌得22萬(wàn)元錢(qián)后又自愿交給被告人李某。這一系列的行為均表明張某是受被告人李某的蒙蔽而自愿將錢(qián)交給被告人李某的，即使是在其提著被“調(diào)包”的旅行包離開(kāi)賓館時(shí)，其主觀上仍然相信旅行包內(nèi)的22萬(wàn)元錢(qián)還在并可以變成330萬(wàn)元錢(qián)。至于被告人李某的“調(diào)包”行為是在其詐騙行為完成后的一個(gè)輔助行為，并不是全案的主要作案手段。因此我們可以得出這樣的結(jié)論，即被告人李某是采取虛構(gòu)事實(shí)的手段使被害人張某相信其能小錢(qián)變大錢(qián)，于是自愿交出22萬(wàn)元錢(qián)給被告人李某，故被告人李某的行為應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。