一、店員取走店里的服裝

王某系某品牌專賣店的店員，負(fù)責(zé)某品牌服裝的銷售工作。某日，王某正在站店，忽然接到男友李某電話，李某告訴王某后天是自己的生日，希望王某與自己一起慶祝。王某便想送件東西給男友作生日禮物，但考慮到自己一個(gè)月工資才不到1000元，沒能力給男友購買禮物，便想到可以拿一件自己店里的品牌服裝送給男友。于是，王某趁店主外出進(jìn)貨之際，將一件品牌服裝（價(jià)值5000元）私自放入自己包中，下班后送給男友。次日，店主在清點(diǎn)服裝時(shí)，發(fā)現(xiàn)少了一件而報(bào)案。

二、店員是否構(gòu)成盜竊罪？

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：當(dāng)數(shù)人共同管理某種財(cái)物，而且存在上下主從關(guān)系時(shí)，下位者是否也占有該財(cái)物？王某作為店員（下位者）負(fù)責(zé)銷售服裝，是否也處于服裝占有者的地位？

盜竊罪，是指以不法所有為目的，使用平和的方式，違反財(cái)物占有人意志，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有的行為。侵占罪，是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不交出的。侵占罪實(shí)際上可以分為兩種類型：一是普通侵占；二是侵占脫離占有物。盜竊罪與侵占罪（普通侵占）的關(guān)鍵區(qū)別在于兩者的客觀方面，盜竊行為是變“他人占有”為“自己占有”，而侵占行為是變“自己占有”為“自己所有”。占有，即對(duì)財(cái)物具有事實(shí)上或者法律上的支配力的狀態(tài)，或者說，包括事實(shí)上的支配與法律上的支配。事實(shí)上的支配，不同于民法上的占有，只要行為人持有或者保管著某種財(cái)物即可。法律上的支配，是指行為人雖然沒有事實(shí)上的占有財(cái)物，但在法律上對(duì)財(cái)物具有支配力。盜竊罪的犯罪對(duì)象是“他人占有”，這里的“占有”，僅指事實(shí)上的支配，而侵占罪的犯罪對(duì)象“自己占有”，則包括事實(shí)上的支配與法律上的支配。

結(jié)合本案來看，認(rèn)定王某行為的性質(zhì)，就必須準(zhǔn)確認(rèn)定王某對(duì)服裝是否存在事實(shí)上與法律上的支配關(guān)系，以及店主對(duì)服裝是否存在事實(shí)上的支配關(guān)系。從專賣店的運(yùn)作模式來看，店主通常也參與經(jīng)營(yíng)與銷售，同時(shí)雇傭店員幫助其銷售，因此，對(duì)于店里的服裝，應(yīng)屬于數(shù)人共同管理，并且存在上下主從關(guān)系。對(duì)于當(dāng)數(shù)人共同管理某種財(cái)物，而且存在上下主從關(guān)系時(shí)，下位者是否也占有該財(cái)物，存在兩種不同觀點(diǎn)：一是肯定說，認(rèn)為店主占有該財(cái)物的同時(shí)，店員也占有該財(cái)物，屬于共同占有；二是否定說，認(rèn)為店主占有該財(cái)物，店員不占有該財(cái)物，僅處于占有輔助者地位。筆者贊同否定說，因?yàn)樵谶@種情況下，刑法上的占有通常屬于上位者（店主），而不屬于下位者（店員）。即使下位者事實(shí)上握有財(cái)物，也不過是單純的監(jiān)視者或者占有輔助者。本案中，店主顯然對(duì)服裝存在事實(shí)上和法律上的支配關(guān)系，而王某雖然負(fù)責(zé)銷售服裝，可能事實(shí)上握有服裝，但不能認(rèn)定為占有該服裝，其只不過是店主的占有輔助者，不屬于事實(shí)上的支配。當(dāng)然，王某作為店員，對(duì)服裝無所有權(quán)，更不可能有法律上的支配權(quán)。因此，王某對(duì)服裝既無事實(shí)上的支配關(guān)系也無法律上的支配關(guān)系，而店主對(duì)服裝存在事實(shí)上與法律上的支配關(guān)系。

綜上所述，王某作為品牌店的店員，對(duì)服裝既無事實(shí)上的支配關(guān)系，也無法律上的支配關(guān)系，不屬于侵占罪的犯罪對(duì)象，不可能構(gòu)成侵占罪。而店主對(duì)服裝存在事實(shí)上與法律上的支配關(guān)系，王某以不法所有為目的，使用平和的方式，違反店主意志，將服裝轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，已觸犯刑法第264條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。