一、合謀騙取他人信任后竊取財物

被告人龍某某、王某某、李某某等人經(jīng)預謀后，于2008年3月26日8時許至蘇州工業(yè)園區(qū)唯亭鎮(zhèn)，由被告人王某某以尋訪名醫(yī)為由搭訕認識馬某，被告人龍某某謊稱認識名醫(yī)，愿意帶路，被告人李某某冒充名醫(yī)的孫女，三被告人在騙取馬某信任后，由被告人李某某謊稱馬某兒子有血光之災，要求馬某拿出財物給名醫(yī)念經(jīng)消災后予以歸還。馬某深信后將人民幣8860元及戒指、銀元等物交給被告人李某某，后李某某又要求馬某回家拿米，三被告人趁馬某離開之機逃離現(xiàn)場。

二、行為人構成詐騙罪

本文認為，本案應當定性為詐騙罪。理由是：本案中，被害人基于錯誤認識，自愿將財物交給了被告人用于“念經(jīng)消災”，其再回家拿米的時間段里，其基于被告人的“花言巧語”，而錯誤地相信被告人不會將財物拿走，而是會等自己拿米來“念經(jīng)消災”，于是被害人自愿處分了財物的臨時占有權和保管權，因此，被害人的行為應當認定為自愿處分行為，故本案應當定性為詐騙。

詐騙罪和盜竊罪都屬于以非法占有為目的的侵犯財產(chǎn)型犯罪，區(qū)分兩罪的關鍵在于被害人是否基于錯誤認識而“自愿處分”財產(chǎn)。詐騙罪的行為方式主要是行為人通過虛構事實、隱瞞真相——使被害人陷入錯誤認識——基于錯誤認識而自愿處分財產(chǎn)，而盜竊罪的行為方式主要是在被害人不知情的情況下秘密竊取。因此，正確理解刑法意義上的“自愿處分”行為的性質(zhì)既是認定本案性質(zhì)的關鍵所在，也是正確區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的金鑰匙。

被害人“處分”財物的行為必須是基于錯誤認識而實施的“自愿”行為。也就是說被害人對于處分財產(chǎn)行為本身的“處分”性質(zhì)是明知的，在形式上是自愿的。

處分行為的內(nèi)容并不僅僅限于轉(zhuǎn)移財物的所有權。處分是財物所有權人對財物占有、使用、收益、處分四項權能中的一項，其含義是指所有人對其所有的財物有權自由支配，其既可以表現(xiàn)為將財物的所有權轉(zhuǎn)移給他人，也可以表現(xiàn)為將財物的所有權中的部分權能轉(zhuǎn)移給他人。也就是說，處分行為的內(nèi)容除了包括轉(zhuǎn)移所有權外，還包括轉(zhuǎn)移使用權、占有權、收益權等權能中的一種或幾種的情況。

處分行為意味著將財物轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，而所有人或保管人已喪失對財物的實際控制。對于動產(chǎn)而言，所有人只需交付即可完成該處分行為，也就是只需將財物交由對方占有、控制即可，而不需要像不動產(chǎn)或者財產(chǎn)性權益還需要至有權機關進行變更登記。

處分行為并未要求轉(zhuǎn)移財物給行為人或第三者占有的時間必須持續(xù)多久。處分行為既可以是通過買賣等方式永久地將財物所有權轉(zhuǎn)移，也可以是通過租賃等方式長期將財物的占有、使用、收益權轉(zhuǎn)移，還可以是通過借用、委托保管等方式將財物臨時、短期轉(zhuǎn)移。

本案中，三被告人通過欺騙手段，使得被害人馬某錯誤地相信自己兒子有血光之災，必須拿出財物給名醫(yī)念經(jīng)才能消災避難。于是，馬某自愿將人民幣8860元及戒指、銀元等物交給被告人李某某。此時，雖然馬某將財物自愿交給了被告人，但由于其本人仍在被告人身邊，所以財物仍處于被害人馬某的控制之下。然而，后來被告人李某某又要求馬某回家拿米，馬某不假思索就回到家中拿米，而未將人民幣8860元及戒指、銀元等財物隨身攜帶，而是放任由被告人李某某占有，自己則放棄了對財物的實際控制權。此時的馬某就是基于先前的錯誤認識，而自愿放心地將財物委托被告人李某某代其臨時保管。而被告人就在被害人馬某離開現(xiàn)場時，利用馬某自愿處分給其的臨時保管權，而“公然地”非法占有了上述財物。綜上所述，本案應當認定為詐騙罪。