一、公務(wù)員被二次委派至公司

被告人任某，原系某市內(nèi)貿(mào)辦下屬的國有事業(yè)單位市場(chǎng)建設(shè)管理中心（下稱管理中心）工作人員。2002年12月管理中心與其他單位和個(gè)人共同出資注冊(cè)登記成立股份制的××拍賣公司，管理中心占74%的股份。經(jīng)理由管理中心派人擔(dān)任，被告人任某安排在拍賣公司任業(yè)務(wù)員。由于任某工作較好，2004年7月，由管理中心發(fā)文任命任某為拍賣公司副經(jīng)理，分工負(fù)責(zé)拍賣工作。2005年至2006年，被告人任某利用職務(wù)之便，多次將拍賣過程中的保證金、傭金等款項(xiàng)截留，挪作個(gè)人使用，共計(jì)一百萬余元，至2007年案發(fā)。

二、公務(wù)員是否可以構(gòu)成挪用公款罪

本案牽涉到是否是“受委派”、“從事公務(wù)”兩個(gè)方面，如果有任一方面被否定，則任某的行為不構(gòu)成挪用公款罪。

（一）國有單位委派到非國有單位從事公務(wù)的人員是刑法上的國家工作人員，而被告人任某系受委派的人員，具備挪用公款罪的主體資格。所謂委派，指委任、派遣。任某是否屬于受委派，需要從委派的形式特征和實(shí)質(zhì)特征兩個(gè)方面分析。

《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)如何理解和認(rèn)定“委派”提出了解釋性意見，委派的形式多種多樣，既可以是事前、事中的提名、推薦、指派、任命，也可以是事后的認(rèn)可、同意、批準(zhǔn)；[1]可以是書面的，也可以是口頭的，只要能夠證明這種委派成立即可。[2]本案被告人任某的委派，是委派形式中較為正規(guī)的一種，即書面直接任命，委派的時(shí)間為事中。否認(rèn)是委派觀點(diǎn)的理由之一是任某開始只是一般業(yè)務(wù)員，沒有監(jiān)督、管理職責(zé)，在拍賣公司成立后中途才任命副經(jīng)理，不應(yīng)認(rèn)定是委派。這是一種誤解，委派時(shí)間沒有固定要求?？梢允亲允嘉?，也可以是中途委派；可以是開始未被委派，后來受到委派；還可先受到委派，后又撤銷委派。關(guān)鍵是看行為人行為時(shí)是否是在受委派期間。否認(rèn)委派的意見還認(rèn)為，任某的副經(jīng)理職務(wù)不應(yīng)當(dāng)由管理中心任命，而應(yīng)由拍賣公司自行決定。如果果真如此，任某的副經(jīng)理職務(wù)不是管理中心任命的，也不是由管理中心推薦或者提名后由拍賣公司任命，而是由拍賣公司董事會(huì)自行決定的，那么任某的委派就不能成立。這只是通常所說的“二次委派”，而二次委派不能認(rèn)定為委派。但是任某不屬于二次委派。

任某具備了受委派的實(shí)質(zhì)特征。任某被任命為副經(jīng)理后，代表國有單位從事了監(jiān)督、管理活動(dòng)，已實(shí)質(zhì)履行受委派的職責(zé)和權(quán)力。

綜上，任某既符合受委派的形式特征，事實(shí)上又具備受委派的實(shí)質(zhì)特征，認(rèn)定屬于受委派應(yīng)當(dāng)無疑議。

（二）被告人任某履行副經(jīng)理職責(zé)，對(duì)相關(guān)工作進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理，從事的是公務(wù)活動(dòng)。持否定意見觀點(diǎn)的認(rèn)為，即使委派成立，但任某的職責(zé)是負(fù)責(zé)拍賣業(yè)務(wù)，不負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作，因而從事的是勞務(wù)而非公務(wù)?！都o(jì)要》指出：“從事公務(wù)，是指代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)?！闭_理解《紀(jì)要》上述精神，首先要防止進(jìn)入一個(gè)誤區(qū)——從事公務(wù)就不能從事勞務(wù)（勞動(dòng)）。事實(shí)上監(jiān)督、管理本身也是一種勞動(dòng)。刑法上的勞務(wù)、公務(wù)區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)是：這種勞動(dòng)是否與職權(quán)相聯(lián)系，是否是職務(wù)活動(dòng)，是否是一種監(jiān)督、管理等行為？單純的勞務(wù)與職權(quán)、職務(wù)無關(guān)，不具有監(jiān)督、管理等公共事務(wù)性質(zhì)。而從事公務(wù)則是在從事勞務(wù)時(shí)亦同時(shí)從事公務(wù)，或者該勞務(wù)本身就是一種監(jiān)督、管理等公共事務(wù)活動(dòng)。

任某的工作具有雙重性。當(dāng)其作為拍賣師執(zhí)槌主持拍賣時(shí)，單就拍賣活動(dòng)而言是勞務(wù)；當(dāng)其同時(shí)對(duì)拍賣等工作行使監(jiān)督、管理職權(quán)則是公務(wù)。任某雖然沒有分管財(cái)務(wù)工作，但與拍賣業(yè)務(wù)相關(guān)的保證金、傭金比率、數(shù)額的確定和收取都是其職權(quán)范圍。任某正是利用這一職務(wù)之便，截留部分款項(xiàng)挪作自用。另外，任某作為單位的負(fù)責(zé)人之一，除對(duì)自己分管工作有直接的監(jiān)督、管理職權(quán)外，對(duì)未分管的工作也是權(quán)力可及的，將這一部分排斥在職務(wù)犯罪的對(duì)象之外，是不符合法律規(guī)定的。顯然，被告人任某作為受委派人員，在從事公務(wù)活動(dòng)中，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，構(gòu)成挪用公款罪。