一、盜竊公司所有的欠條偷偷收款

被告人黃某原系光輝漆業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：光輝公司）職工。2007年6月的一天早上6時(shí)許，黃某在光輝公司辦公室內(nèi)，趁無人之機(jī)，竊得應(yīng)由該公司負(fù)責(zé)人保管的應(yīng)收貨款的欠條10張，準(zhǔn)備到年底持欠條到有關(guān)欠款單位處收款后占為己有。2007年8月1日，被告人黃某辭職離開了光輝公司。2008年2月2日至2月3日，被告人黃某持上述欠條到債務(wù)單位各油漆店以結(jié)算貨款的名義收取油漆店應(yīng)付光輝公司的貨款共計(jì)19760元。　

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，行為人黃某在實(shí)施整個(gè)犯罪過程其首先采用了盜竊的方法，其次采用了詐騙的手段，最后取得了欠條上財(cái)物，其行為應(yīng)該構(gòu)成詐騙罪。 

（一）其方法行為不夠盜竊罪，公司并不是財(cái)產(chǎn)損失者。欠條屬于記名債權(quán)憑證，其不能夠即時(shí)兌現(xiàn)，或者必須提供證明才能兌現(xiàn)。關(guān)于這點(diǎn)，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于被盜物品數(shù)額的計(jì)算對(duì)有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證進(jìn)行了區(qū)分，規(guī)定了盜竊不能夠即時(shí)兌現(xiàn)或必須提供證明才能兌現(xiàn)的，其數(shù)額不能計(jì)算為盜竊財(cái)物的數(shù)額。因此公司不存在財(cái)物上的實(shí)際損失，黃某的行為僅僅只是阻礙了公司順利行使債權(quán)，不能以欠條上的數(shù)額對(duì)對(duì)黃某的盜竊行為定罪量刑。 

（二）財(cái)物的實(shí)際損失人是受其詐騙的公司債務(wù)人。公司債務(wù)人交付貨款向公司履行債務(wù)的行為是否有效呢，依據(jù)民法中的表見代理制度，公司債務(wù)人的履行行為是沒有效力的，員工的行為不夠成對(duì)公司的表現(xiàn)代理，該債務(wù)依然存在，因此是公司債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被黃某詐騙，而不是公司的財(cái)產(chǎn)被詐騙了。該員工的表見代理行為只有符合以下二種情形下才有效：一是公司員工假稱受公司委托以公司的名義向債務(wù)人要求履行債務(wù)，其必須持有公司的授權(quán)委托書才能使公司債務(wù)人信服。二是持有債權(quán)憑證。不論黃某是否公司的員工，只要其沒有公司書面委托證明，公司債務(wù)人就不能向其履行義務(wù)。因此公司債務(wù)人是財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失者。 

（三）黃某是以詐騙的手段讓財(cái)產(chǎn)損失人“自愿”交付財(cái)產(chǎn)的。黃某對(duì)公司債務(wù)人實(shí)行詐騙的過程有兩點(diǎn)，一是以結(jié)算貨物的名義持有欠條收取貨款；二是以該公司員工的身份去收取貨款。正是這兩點(diǎn)導(dǎo)致公司債務(wù)人“自愿”交付貨款。如果公司債務(wù)人足夠謹(jǐn)慎，只要向債權(quán)人公司打一個(gè)電話詢問就能避免如此損失。 

綜上，黃某以占有他人財(cái)物為目的，采取詐騙的手段讓受害人自愿交付財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪。