一、幫他人拿包時(shí)竊取包內(nèi)財(cái)物

時(shí)任江西省某縣某鎮(zhèn)黨委書(shū)記杜某在甘竹鎮(zhèn)食堂吃飯時(shí)，將自己辦公室的鑰匙交給鎮(zhèn)政府綜合科辦公室負(fù)責(zé)人付某，委托付到杜辦公室將其公文包拿過(guò)來(lái)。付到杜辦公室后，從柜子中拿出公文包，擅自打開(kāi)公文包，發(fā)現(xiàn)包內(nèi)有現(xiàn)金，即將包內(nèi)現(xiàn)金10200元塞入口袋內(nèi)，將公文包放在桌上后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。之后，付某躲藏至江西寧都縣，將贓款揮霍直至被抓獲。

二、行為人應(yīng)該構(gòu)成何種犯罪

（一）盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取他人數(shù)額較大公私財(cái)物或多次竊取他人財(cái)物的行為。侵占罪是指以非法占有為目的，將自己代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還或者將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。

侵占罪和盜竊罪都以他人財(cái)物為對(duì)象，都侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)，主觀上都是出自故意，并都以非法占有他人財(cái)物為目的。這是二者的共同之處。但是，二者有著明顯的區(qū)別：犯罪故意的內(nèi)容和時(shí)間不同。侵占罪行為人認(rèn)識(shí)到自己是以非暴力的手段非法占有自己業(yè)已持有的他人財(cái)物，且犯罪故意只能產(chǎn)生于持有他人財(cái)物之后；盜竊罪行為人認(rèn)識(shí)到自己是以不為財(cái)物所有人或持有人知道的秘密方法非法獲取他人財(cái)物，且犯罪故意只能產(chǎn)生于非法獲取他人財(cái)物之前。犯罪的客觀方面不同。侵占罪的手段既可以是秘密的，也可以是公開(kāi)或半公開(kāi)的，而且必須是拒不退還或交出他人財(cái)物的，才構(gòu)成犯罪；盜竊罪的手段只能是秘密的手段，而且即使竊取他人財(cái)物之后又主動(dòng)退還的，也已構(gòu)成犯罪。行為對(duì)象不同。侵占罪的行為對(duì)象是代為保管的他人財(cái)物及遺忘物、埋藏物，且不限于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)也可能成為刑法第270條第1款侵占罪的行為對(duì)象；盜竊罪的行為對(duì)象是他人的動(dòng)產(chǎn)。

針對(duì)上述兩個(gè)罪名的特征和共異之處，筆者認(rèn)為以下三個(gè)方面的事實(shí)需要確認(rèn)，才能準(zhǔn)確把握本案：一，公文包的實(shí)際控制權(quán)從什么時(shí)間開(kāi)始轉(zhuǎn)移的。杜某因事需要給鑰匙到被告人付某某委托其去辦公室?guī)推淠霉陌?，可以認(rèn)為失主杜某在將鑰匙交付給被告人后，二人就已經(jīng)就公文包的管理達(dá)成了委托協(xié)議。正常情形下，被告人付某按照委托人的要求將公文包這一標(biāo)的物拿到后交付到委托人手上，該協(xié)議才能算履行完畢。在該協(xié)議的履行過(guò)程中，被告人付某某依照協(xié)議的約定取得標(biāo)的物的實(shí)際控制權(quán)，依約對(duì)公文包實(shí)施占有。

（二）被告人非法占有的故意產(chǎn)生時(shí)間：付某某在取得公文包后打開(kāi)發(fā)現(xiàn)包內(nèi)有大量現(xiàn)金，臨時(shí)產(chǎn)生非法占有的故意，進(jìn)而將包內(nèi)的財(cái)物秘密竊取予以占有。而不是在接受委托的事項(xiàng)時(shí)即產(chǎn)生秘密竊取他人財(cái)物。因此可以認(rèn)定被告人是在控制他人財(cái)物后才產(chǎn)生犯罪故意，并實(shí)施了非法占有的犯罪行為。當(dāng)然也有臨時(shí)起意的盜竊行為，但二者區(qū)分的是在財(cái)物的控制方面。如臨時(shí)起意順手牽羊、秘密竊取他人掌控的財(cái)物，應(yīng)屬盜竊罪的范疇。

（三）包內(nèi)的財(cái)物是否屬于委托管理的內(nèi)容和事項(xiàng)：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題也就是包內(nèi)的財(cái)物是否和公文包一個(gè)整體，是否都是在失主的委托事項(xiàng)范圍內(nèi)。認(rèn)定本案應(yīng)構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)是把占有公文包和包內(nèi)財(cái)物區(qū)分開(kāi)來(lái)，占有公文包是合法的，盜竊公文包內(nèi)的財(cái)物是非法的，應(yīng)定盜竊罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把公文包和包內(nèi)財(cái)物視為一個(gè)整體。筆者認(rèn)為不應(yīng)該將兩者割裂開(kāi)來(lái)。從失主委托付某某幫其拿公文包，公文包是一個(gè)載體，不是失主委托的全部?jī)?nèi)容，更主要的是包內(nèi)的物品，因此二者不能割裂。其次如果付某某將公文包及包內(nèi)財(cái)物全部占有，應(yīng)定侵占罪，如果打開(kāi)公文包，將包內(nèi)的財(cái)物占有，卻定盜竊罪，這種觀點(diǎn)是不符合法律邏輯和事實(shí)邏輯，沒(méi)有任何的合理性。