一、關(guān)押他人考驗生存能力致其重傷

被告人李某、張某、黃某為尋開心，侵入被害人王某的住宅，將被害人王某打昏后放置于一個廢棄煤洞中，并將洞口封死，以考驗其生存能力。被害人王某八天內(nèi)將方便面吃完，水喝完，無奈之下飲用尿液繼續(xù)生存五天，后被人解救，但是胃被切除三分之二，傷情經(jīng)鑒定為重傷。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認為本案中行為人的行為構(gòu)成故意殺人罪(未遂)，理由如下：

（一）行為人主觀上具有非法剝奪他人生命的間接故意。

作為犯罪主觀要件的故意分直接故意和間接故意，直接故意是明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果而希望這種結(jié)果發(fā)生，行為人主觀上有追求達到某種危害結(jié)果的意志，間接故意是明知自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果而放任這種結(jié)果發(fā)生的意志。本案中行為人實施其行為的目的是考驗王某的生存能力，行為人在行為之初就認識到自己的行為是有可能對王某的生命產(chǎn)生威脅的，王某有可能因為生存能力強活下來，也完全有可能因為身陷絕境而死亡。從原文中的案情表述看，行為人在關(guān)押王某并將洞口封死后的13天里一直沒有回來觀察過王某的生存情況，所以行為人雖然沒有就要置王某死亡的故意，但卻對王某的生死已是處于一種放任的心理態(tài)度。王某不死是其有生存能力，王某死了也不違背行為人的意志。所以行為人主觀上具有非法剝奪他人生命的間接故意。

（二）行為人客觀上已致王某處于面臨死亡的危險狀態(tài)。

行為人將王某關(guān)押的是一個荒廢的煤洞中，并將洞口封死，之后，行為人并沒有間隔一定時間回來察看一下王某的情形，以便在王某生命有危險時把他放出來。在這樣一種與外界完全隔絕的狀態(tài)下，在沒有任何維系生命所需的食物來源，行為人也沒有在王某有生命危險時放他出來的打算，王某隨時有可能因為各種原因而死亡。而實際上王某也確實已經(jīng)發(fā)生了生命危險，如果不是被人及時救出，王某也必將死亡。所以行為人的行為客觀上使王某的生命安全受到嚴重威脅。從原文案情表述看，救出王某并不是行為人，如果王某是行為人自己放出的，那說明行為人還是沒有放任王某的死亡，其行為可以構(gòu)成刑法第二百三十八條第二款的非法拘禁致人重傷。正因為王某是被他人救出而不是行為人自己放出，所以雖然王某最終沒有死亡，但并不能改變行為人所實施行為的性質(zhì)，只能使其行為在犯罪形態(tài)上處于未遂狀態(tài)而已。

（三）行為人侵犯的客體是王某的生命權(quán)而不僅是人身自由權(quán)。

行為侵犯的客體表明了行為的本質(zhì)。非法拘禁罪要求行為人侵犯的客體是他人的人身自由權(quán)。本案中行為人的行為已不僅是簡單地限制了王某的人身自由，其關(guān)押王某的目的就是考驗其生存能力，也就是說看王某在這樣一個環(huán)境中能否生存下來。關(guān)押王某的是一個荒廢的煤洞，而不是村中一間房屋或其他容易被他人發(fā)現(xiàn)的地方，行為人的行為足以對王某的生命造成威脅，使王某的生命處于一種自生自滅的不確定狀態(tài)，隨時有死亡的可能。行為人對王某的人身自由進行限制，本質(zhì)上是要給他的生命造成危險，所以行為人的行為侵犯的客體實際上是王某的生命權(quán)，而不僅是表面上的人身自由權(quán)。刑法第二百三十八條第二款前段，“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。”是在行為人的行為侵犯的只是被害人的人身自由而沒有危脅其生命時，由于不是該款后段所述的行為人的行為所致的重傷或死亡而給出的法定刑，本案不適用該款進行定罪量刑。

綜上，本案行為人的行為構(gòu)成刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪(未遂)，并非刑法第二百三十八條第二款擬制的故意殺人罪(未遂)或非法拘禁罪。