一、鐵路臨時(shí)裝卸工竊取托運(yùn)物品

被告人賀某系某鐵路火車(chē)站招聘的貨物裝卸工，負(fù)責(zé)將到站的旅客列車(chē)行李車(chē)上托運(yùn)的貨物搬運(yùn)到車(chē)站行包房。2003年底至2005年12月間，賀某先后十九次在搬運(yùn)貨物過(guò)程中，實(shí)施掏芯手段盜竊電腦、手機(jī)、電磁爐等物品，價(jià)值45871元。公安機(jī)關(guān)在對(duì)賀某詢問(wèn)過(guò)程中，賀主動(dòng)如實(shí)交代了自己所有犯罪事實(shí)。

二、鐵路臨時(shí)裝卸工定何罪？

本文認(rèn)為賀某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。職務(wù)侵占罪從刑法規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有限定該罪主體是非國(guó)有性質(zhì)的公司、企業(yè)和單位的人員，不能人為的對(duì)法律規(guī)定予以狹義理解，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，固定工、合同工、臨時(shí)工均為單位職工，賀某作為火車(chē)站招聘的裝卸工，屬于火車(chē)站的職工，其符合職務(wù)侵占罪的主體資格。賀某從事裝卸工作過(guò)程中竊取本單位的財(cái)物，其行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

本案在定性問(wèn)題上所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，是目前職務(wù)侵占罪認(rèn)定上存在的主要分歧。本文認(rèn)為，要準(zhǔn)確把握本案的定性，就必須澄清職務(wù)侵占罪認(rèn)定的分歧意見(jiàn)。從本案的分歧來(lái)看，認(rèn)定職務(wù)侵占罪的分歧意見(jiàn)主要體現(xiàn)在二個(gè)方面：一是主體資格的認(rèn)定；二是對(duì)利用職務(wù)之便的理解。

《刑法》中關(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定并沒(méi)有對(duì)單位工作人員作出劃分，亦未將臨時(shí)工排除在職務(wù)侵占罪的犯罪主體之外?！　　　　?/p>

我國(guó)刑法中規(guī)定盜竊罪的犯罪主體是年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的人，是一般主體，而職務(wù)侵占罪的犯罪主體是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，是特殊主體。審判實(shí)踐中臨時(shí)工利用從事本單位業(yè)務(wù)活動(dòng)的便利條件，侵占所在單位財(cái)物的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，臨時(shí)工的行為如何定性確實(shí)存在法律適用上的困惑。筆者認(rèn)為該問(wèn)題產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)根源，即“當(dāng)刑法某一犯罪構(gòu)成要素出現(xiàn)形勢(shì)與實(shí)質(zhì)的評(píng)價(jià)差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么規(guī)則作出取舍”。結(jié)合本案，賀某的主體身份從形式層面看，賀某不屬于公司、企業(yè)或者其他單位中具有國(guó)家工作人員身份的一般職員和正式工人，與火車(chē)站也未依法簽訂勞動(dòng)合同；從實(shí)質(zhì)層面看，賀某長(zhǎng)期在火車(chē)站任裝卸工，接受火車(chē)站管理，從事火車(chē)站指定的工作，并獲取勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)保護(hù)，賀某與火車(chē)站之間雖然欠缺訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的形式要件，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)法所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定臨時(shí)工為“公司、企業(yè)或其他單位人員”身份。

首先，從刑法的基本立場(chǎng)分析，具有實(shí)質(zhì)的合理性。刑法注重的是實(shí)質(zhì)合理性，而不同于民商法(注重形式合理性)。一個(gè)單位存在的主要目的在于從事一定的業(yè)務(wù)活動(dòng)，以達(dá)到和完成一定組織經(jīng)營(yíng)，獲取一定的效益，而單位人員主要目的是為滿足單位目的之需要而從事一定的業(yè)務(wù)活動(dòng)。從立法者的原始意圖方面分析“單位人員”的概念，其實(shí)質(zhì)不在于身份是什么，而是該主體是否從事或滿足了單位之需要。臨時(shí)工承擔(dān)的業(yè)務(wù)、分工不同僅僅是“名分”不同，但在實(shí)質(zhì)上，還是相同的；

其次，《刑法》中的罪刑法定原則并不禁止擴(kuò)張解釋?zhuān)捎诔晌姆ǖ木窒扌允狗山忉屧诜蛇m用中成為必要，同時(shí)刑法功能的雙面性（懲罰犯罪，保護(hù)人民）使擴(kuò)張解釋在法律適用中具備內(nèi)在合理性?！缎谭ā分嘘P(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定并沒(méi)有對(duì)單位工作人員作出劃分，亦未將臨時(shí)工排除在職務(wù)侵占罪的犯罪主體之外，因而對(duì)臨時(shí)工是否為“公司、企業(yè)或其他單位人員”予以擴(kuò)張解釋是正當(dāng)?shù)?、合理的、必需的。在法律沒(méi)有做出特別規(guī)定的情況下，不能人為的對(duì)法律條文規(guī)定作出狹義的理解，這種理解既沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合立法原義；最后從犯罪構(gòu)成要素的遴選與設(shè)定依據(jù)方面予以分析。犯罪的基本構(gòu)成中包含主客觀方面的若干構(gòu)成要素，如客體行為、事實(shí)要素（特定主體、目的對(duì)象）。這些要素之所以從眾多主客觀事實(shí)要素中遴選出來(lái)的依據(jù)就是與客觀危害性為密切聯(lián)系和進(jìn)一步揭示社會(huì)危害程度。運(yùn)用邏輯演繹的推理方法，即由一般到特殊，把“依據(jù)”作為演繹推理的基礎(chǔ)，界定職務(wù)侵占罪主體的內(nèi)涵和外延也應(yīng)當(dāng)依據(jù)這兩條。臨時(shí)工是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪應(yīng)當(dāng)關(guān)注的事實(shí)是與職務(wù)行為直接聯(lián)系的行為人的“職務(wù)”或“職責(zé)”，而非“名份”。因此，將臨時(shí)工認(rèn)定為“公司、企業(yè)或其他單位人員”，符合犯罪構(gòu)成要素的遴選與設(shè)定規(guī)則。