一、自動(dòng)投案后兩審均翻供

被告人潘某與被害人張某某等人一起吃飯時(shí)，產(chǎn)生與張發(fā)生性關(guān)系的念頭，后在本市某賓館客房，潘某不顧張的反抗掙扎，強(qiáng)行對(duì)張實(shí)施了奸淫。偵查期間，被告人潘某自動(dòng)投案并如實(shí)交代了自己強(qiáng)奸張某某的事實(shí)，但在法院一審、二審期間均翻供，二審法院經(jīng)審理，以事實(shí)不清、證據(jù)不足，發(fā)回重審。重審期間，被告人潘某又如實(shí)供認(rèn)了犯罪事實(shí)。

二、重審期間又認(rèn)罪能否認(rèn)定自首？

本案對(duì)潘某構(gòu)成強(qiáng)奸罪無爭(zhēng)議，但對(duì)潘某在重審期間認(rèn)罪，能否認(rèn)定為自首，有意見認(rèn)為，不應(yīng)認(rèn)定為自首。首先《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后，又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！备鶕?jù)該解釋，對(duì)自動(dòng)投案如實(shí)交代后翻供的，認(rèn)定自首有嚴(yán)格的時(shí)間限制，即“一審判決前”。本案被告人在一審判決前并沒有認(rèn)罪。發(fā)回重審的案件雖然法律規(guī)定適用一審程序，但重審與一審有本質(zhì)的區(qū)別，不能簡(jiǎn)單與一審相等同，因此即使其認(rèn)罪仍屬一審判決后。其次，法律規(guī)定對(duì)一審判決前不認(rèn)罪，即使在二審期間認(rèn)罪，仍不屬自首。本案被告人已經(jīng)一審、二審均沒有認(rèn)罪，發(fā)回重審與被告人不認(rèn)罪有著直接的聯(lián)系。發(fā)回重審已嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，如還認(rèn)定為自首，會(huì)形成錯(cuò)誤的司法導(dǎo)向，促使更多的被告人存有僥幸心理，助長(zhǎng)翻供之風(fēng)，直到最后迫不得已的情況下才認(rèn)罪。這顯然會(huì)給司法工作帶來被動(dòng)，不利于維護(hù)判決的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，也不利于敦促犯罪分子真誠(chéng)悔罪。

本文則認(rèn)為，可認(rèn)定自首。

（一）發(fā)回重審是二審法院認(rèn)為一審事實(shí)不清證據(jù)不足，撤銷原判，由一審法院對(duì)該案重新進(jìn)行審理。案件發(fā)回重審時(shí)，原一審判決已被撤銷，不發(fā)生法律效力。根據(jù)法律規(guī)定，重審案件由一審法院另行組成合議庭，按照一審程序，重新進(jìn)行審理。重審中，被告人可享有與原一審程序相同的訴訟權(quán)利，也就是重審后的判決仍屬一審判決，因此被告人在重審期間又能如實(shí)供述的，還屬于司法解釋規(guī)定的“一審判決前”，故可以認(rèn)定為自首；

（二）刑法設(shè)立自首制度的立法本意一是鼓勵(lì)犯罪分子主動(dòng)歸案，認(rèn)罪悔罪，減輕其人身危險(xiǎn)性，促使其改過自新；二是降低司法成本，提高司法效率。本案被告人在重審期間能認(rèn)罪悔罪，說其人身危險(xiǎn)性已有所減輕，有利于其改過自新，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。因此對(duì)被告人在重審期間認(rèn)罪，予以法律評(píng)價(jià)為自首，符合立法本意；

（三）刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)指控犯罪的職能，其應(yīng)當(dāng)向法庭舉出足以證實(shí)被告人犯罪的全部證據(jù)，而被告人沒有自證其罪的義務(wù)。本案被發(fā)回重審的根本原因，是檢察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)不充分，舉證不力，而不是被告人不認(rèn)罪?，F(xiàn)被告人認(rèn)罪，表明其已有悔罪之心，也為司法機(jī)關(guān)查證犯罪提供了便利，認(rèn)定其自首并適當(dāng)從輕處罰，并不會(huì)形成錯(cuò)誤的司法導(dǎo)向；四、在法律沒有限制性規(guī)定的情況下，本著有利于被告人的原則，可以認(rèn)定這種情況符合司法解釋規(guī)定的“一審判決前”，認(rèn)定為自首。