一、共謀共同盜竊同伙改搶劫

被告人王某某分別與周某某（已判刑）、彭某某（已判刑）商定，利用周某某擔(dān)任江蘇正宇機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱正宇公司）三包車間職工、彭某某擔(dān)任該公司保安之便，共同盜竊該公司的配件。當(dāng)晚10時(shí)許，王某某駕駛車輛進(jìn)入該公司三包車間內(nèi)，由周某某開行車將公司的汽車配件（總計(jì)價(jià)值人民幣28800元）裝入車內(nèi)。王某某在駕車欲出該公司院門時(shí)，被正宇公司保安汪某等人發(fā)現(xiàn)，汪某等人站在車前攔住并要求王某某將車倒回廠內(nèi)，王某某強(qiáng)行駕車闖出正宇公司的大門。當(dāng)夜，王某某與周某某將所得的贓物銷售給張立剛（已判刑），所得贓款被其揮霍。

二、共同犯罪過限行為責(zé)任如何承擔(dān)

本文認(rèn)為，不存在盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫罪，王某某的行為應(yīng)直接認(rèn)定為搶劫罪。

王某某的行為也不構(gòu)成事后搶劫。刑法第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”事后搶劫要求行為人不僅實(shí)施了秘密竊取公私財(cái)物的行為，而且基于窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的，當(dāng)場(chǎng)使用了暴力或者以暴力相威脅。從刑法學(xué)理上來說，窩藏贓物是使已經(jīng)取得的贓物被行為人非法持續(xù)占有，抗拒抓捕則是拒絕司法人員的拘留、逮捕和一般公民的扭送，毀滅罪證是毀壞、消滅本人犯罪證據(jù)。而如果行為人在盜竊過程中并非出于上述三種目的，而是出于強(qiáng)行非法占有他人財(cái)物的目的，實(shí)施了暴力或者以暴力相威脅的行為，就顯然不符合前述刑法第二百六十九條的規(guī)定，而是符合一般意義上的搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)直接以搶劫罪論處，不存在事后搶劫的問題。

本案中，王某某在秘密竊取贓物，裝車后欲出公司院門時(shí)，被公司保安攔截，此時(shí)，其前行為的確符合盜竊罪的構(gòu)成要件，此后王某某又強(qiáng)行駕車出門，表面上看贓物是在王某某駕駛的車上，在其控制之下，但實(shí)際上王某某駕車還未開出正宇公司大門，車上的汽車配件尚在公司院內(nèi)，并未脫離公司的控制范圍，王某某實(shí)際上不可能窩藏贓物；保安讓其停車只是例行檢查，也并沒有發(fā)現(xiàn)王某某的犯罪行為，王某某也不是在為抗拒抓捕而強(qiáng)行逃脫。其當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行駕車闖出院門，顯然是一種以危害正宇公司保安人身安全的暴力行為，是以對(duì)其車上贓物的強(qiáng)行非法占有為目的，符合刑法上關(guān)于搶劫罪的構(gòu)成要件，故對(duì)其整體的行為應(yīng)直接認(rèn)定為搶劫罪。