一、法院決定逮捕后被告人后自動投案

林某因涉嫌濫伐林木由公安機關(guān)立案偵查，并采取了取保候?qū)弿娭拼胧?，偵查終結(jié)并經(jīng)檢察機關(guān)審查起訴后，該案向某縣法院提起公訴。該院遂傳喚林某前來送達起訴書，但林某未到案，并逃至外地，法院遂決定逮捕交由公安機關(guān)執(zhí)行。期間林某在親友的陪同下到法院投案并如實供述了犯罪事實。

二、被告人能否認定自首

本案在審理過程中對于林某的行為是否構(gòu)成自首存在兩種意見。

第一種意見認為林某的行為構(gòu)成自首，因其逃跑后未被采取強制措施，在法院決定逮捕后自動投案，并交待了犯罪事實，符合自首之規(guī)定。

第二種意見認為，林某的行為不能認定自首，理由是其違反關(guān)于取保候?qū)彽囊?guī)定，法院決定逮捕后在被關(guān)押前仍是取保候?qū)徠陂g，自動歸案是林某應(yīng)盡的義務(wù)。若將此行為認定為自首，勢必造成本無自首情節(jié)的被告人故意不到案而人為地創(chuàng)造自首條件，導(dǎo)致自首過寬，輕縱犯罪的危害結(jié)果，與刑法立法精神相悖。

但本文認為應(yīng)具體情況具體分析?！缎淘V法》第58條規(guī)定：取保候?qū)徸铋L不得超過十二個月。也就是說，取保候?qū)徠谙拮铋L為一年，若超過取保候?qū)徠谙薜?，根?jù)《刑訴法》第75條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)解除或依法變更強制措施?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第75條規(guī)定：“人民檢察院、公安機關(guān)已對犯罪嫌疑人取保候?qū)?、監(jiān)視居住，案件起訴到法院后，人民法院對于符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，應(yīng)當(dāng)依法對被告人重新辦理取保候?qū)?、監(jiān)視居住手續(xù)。取保候?qū)?、監(jiān)視居住的期限重新計算”。本案中在認定林某是否構(gòu)成自首時，應(yīng)以法院傳喚林某的時間作為基準(zhǔn)點，其時是否超過取保候?qū)徠谙?。?yīng)從從是否超過期限的兩個方面進行分析。

若林某被法院傳喚時已超過取保候?qū)彽钠谙蓿驼J定為自首。由于已超過取保候?qū)彽钠谙?，司法機關(guān)又未相應(yīng)采取變更強制措施，故該取保候?qū)彺胧?yīng)予解除，對林某來說是自由人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項規(guī)定：自動投案是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或人民法院投案。本案中林某雖涉嫌犯罪，由于司法機關(guān)的原因，未能及時采取或變更強制措施，導(dǎo)致超過了強制措施期限，可視為林某“未被采取強制措施”。在法院決定逮捕后，其向法院自動投案，并如實供述自己的罪行，符合刑法有關(guān)自首之規(guī)定，故應(yīng)認定自首。

若林某被法院傳喚時未超過取保候?qū)彽钠谙?，不能認定為自首。在取保候?qū)徠陂g林某應(yīng)在傳訊時及時到案，這是他應(yīng)遵守的規(guī)定和應(yīng)盡的義務(wù)，林某經(jīng)法院傳喚未到案，這時他違背了《刑訴法》關(guān)于取保候?qū)徶?guī)定，審判機關(guān)遂變更強制措施決定逮捕，交由公安機關(guān)執(zhí)行。期間仍應(yīng)是取保候?qū)徠谙薜难永m(xù)，林某仍有義務(wù)隨時到案，并保證隨傳隨到。故此期間林某可視為被采取了強制措施，后雖其主動到法院“投案”，但不符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于自動投案之規(guī)定，故不能認定為自首。