一、明知婦女是被強(qiáng)迫賣淫而嫖宿

張某與李某經(jīng)營一休閑場所，兩人強(qiáng)迫新來的服務(wù)員小王賣淫，但王不肯。一日，嫖客周某到該場所嫖娼，張某收取了周某嫖資200元后，讓小王接客。在包廂中，小王向周某言明自己不賣淫，是被老板強(qiáng)迫的，拒絕與周某發(fā)生性行為。周某即離開包間找張某和李某，說小姐不同意，要求退回嫖資。張、李二人一聽大怒，遂進(jìn)入包廂對小王拳打腳踢，并將其衣服扒掉，然后出來對周某說“已經(jīng)同意了”。周某便進(jìn)入包廂對小王說“這不能怪我噢”，遂與小王發(fā)生了性行為。事后，小王向公安機(jī)關(guān)報案而案發(fā)。

二、行為人應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪

有意見認(rèn)為此類行為仍屬嫖娼，僅違反了治安管理處罰條例，應(yīng)受到行政處罰，其行為不構(gòu)成犯罪。主要理由為：強(qiáng)迫賣淫罪本身就蘊含了被強(qiáng)迫賣淫者是在違背自己的意志情形下進(jìn)行賣淫，是被逼迫從事賣淫活動；刑法第三百八十五條將被強(qiáng)迫賣淫的次數(shù)作為結(jié)果加重犯的情形之一，由此可見，刑法將嫖客的違背他人意志的嫖宿行為，也就是婦女的被迫接客行為仍然是看作賣淫行為，而不是看作被嫖客強(qiáng)奸；周某到休閑場所嫖娼的目的很明確，并且先支付了嫖資，其主觀故意就是嫖娼而不是強(qiáng)奸，雖然周某嫖宿時已經(jīng)明知小王是被迫從事賣淫，但經(jīng)營色情活動的整體性遮掩了小王的個體，在這里只有買淫與賣淫的交易者；周某與強(qiáng)迫賣淫的張、李二人關(guān)系是：張、李二人是非法經(jīng)營者，周是“顧客”，周某不能成為張、李二人共同強(qiáng)迫小王賣淫的共犯，而張、李二人也不能成為周某“強(qiáng)奸”的共犯。

本文認(rèn)為明知被強(qiáng)迫賣淫而嫖宿也應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

（一）周某的行為違背了婦女意志，侵害了婦女性的不可侵犯的權(quán)利。構(gòu)成強(qiáng)奸與否的核心之一就是是否違背婦女意志，違背婦女意志是指違反了婦女的真實意愿，針對的是奸淫行為人與婦女之間。小王不愿意與周某發(fā)生性關(guān)系，表明周某與小王的性行為違反了小王的真實意愿。盡管強(qiáng)迫賣淫罪本身也蘊含著違背婦女意志，但其所針對的是強(qiáng)迫賣淫行為人與婦女之間。張某與李某違反小王的意志，并不等于周某沒有違反小王的意志，也不等于張某與李某違反小王的意志可以吸收周某違反小王的意志，或者說因為張某與李某違反小王的意志在先，就能使周某違反小王的意志的行為歸于消滅。張某與李某違反小王的意志是為了讓小王賣淫，周某違反小王的意志是為了奸淫，兩者是兩個不同的范疇。

（二）周某具有強(qiáng)奸的故意。的確，起初周某主觀上是為了嫖娼，其行為僅是出于 “買淫”，所期待的是通過“買”得到賣淫者的自愿。但當(dāng)小王明確告知“自己不賣淫”，知道張、李二人進(jìn)入包廂對小王拳打腳踢、并將其衣服扒掉，周某自己也說過“這不能怪我噢”，表明周某明知自己得不到小王的自愿，明知自己的行為將要發(fā)生危害小王的后果，但仍希望該后果的發(fā)生。

（三）周某對迫使小王與其發(fā)生性關(guān)系采用了“其它手段”。一般認(rèn)為，關(guān)于構(gòu)成強(qiáng)奸罪中的其它手段是指采用暴力、脅迫以外的，能使被害婦女不知抗拒、不能抗拒、不敢抗拒的手段，具有與暴力、脅迫相同的強(qiáng)制性質(zhì)。即關(guān)鍵在于該行為是否會使“被害婦女不知抗拒、不能抗拒、不敢抗拒”。本案中，當(dāng)小王拒絕與周某發(fā)生性行為時，周某即離開包間找張某和李某，隨后聽任張、李二人廂對小王拳打腳踢、扒掉衣服，并在一旁等候與小王發(fā)生性關(guān)系，明顯是假借張、李二人之手，迫使小王就范，使之“不敢抗拒”。