一、斗毆中女友被推到自己刀下重傷

岳某和朋友在一家飯店吃飯時，邀請臨桌不認識的女孩陳某喝酒，與臨桌的王某、崔某等人發(fā)生爭執(zhí)。崔某叫來多人，與岳某等發(fā)生斗毆。后岳某從飯店內(nèi)掂出一把菜刀，追出店外將王某、崔某砍成輕傷。斗毆中，有人將岳某的女友李某故意推到岳某的刀下，岳某想收刀已來不及，將李某砍成重傷。

二、行為人是否構(gòu)成犯罪

有意見認為，劃清過失致人重傷與意外事件的界限的關(guān)鍵在于，查明行為人在當時的情況下是否應(yīng)該預(yù)見。如果出于客觀原因而不能預(yù)見，則為意外事件。本案中，岳某的女友若不在場，則岳某就不可能預(yù)見到自己會傷到她。但恰恰相反，岳某在持刀傷害他人時，應(yīng)當預(yù)見可能會傷及路過的其他人，而其女友也在身邊，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見到，將其女友致成重傷，屬于典型的過失。因為持刀毆打他人時，由于自己疏忽大意而沒有預(yù)見的后果還是發(fā)生了，以致出現(xiàn)砍傷女友的后果，則屬于過失致人重傷。

本文認為，岳某的行為是刑法理論中的具體事實認識錯誤，岳某重傷其女友的行為應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪（重傷）既遂。

岳某的行為屬于具體的事實認識錯誤，其也稱為同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯誤，是指行為人認識的事實與實際發(fā)生的事實雖然不一致，但是沒有超出同一犯罪構(gòu)成的范圍，也就是行為人只是在某個犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)發(fā)生了的事實的認識錯誤。岳某意欲傷害王某、崔某等人，卻意外重傷了自己的女友，盡管岳某并無傷害自己女友的真實意思，這種由于行為本身的差誤，導致行為人所欲傷害的對象與實際傷害的對象不一致，但是這種不一致仍然沒有超出同一犯罪構(gòu)成。刑法之所以規(guī)定故意傷害罪并不是為了保護特定人的身體健康，只要行為人有傷害他人的故意，實施了傷害他人的行為，結(jié)果也傷害了他人，顯然岳某的重傷其女友的行為侵犯了刑法中故意傷害罪所保護的同一法益。那么認為是過失重傷罪顯然混淆了犯罪對象與犯罪客體的區(qū)別。

岳某重傷女友的行為構(gòu)成過失重傷罪與我國刑法理論中緊急避險發(fā)生沖突。岳某欲傷害他人的行為顯然是不法侵害，那么他人如果推岳某女友于其刀下是基于為了避免不法侵害，不得已將其女友置于自己面前，明顯具有緊急避險的性質(zhì)。當然，在此，我們不必討論該避險行為是否屬于避險過當。而依據(jù)我國刑法有關(guān)緊急避險的規(guī)定，不法侵害人對緊急避險中第三人造成的損害，應(yīng)承擔責任。那么岳某在他人基于為避免不法侵害，采取損害第三人（岳某女友）的利益，致使不法侵害人岳某對其女友造成重傷，岳某應(yīng)對重傷女友的行為承擔刑事責任，顯然岳某應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。

岳某重傷女友的行為為過失重傷罪，致使岳某之行為罪數(shù)難已確定。本案中，岳某其實只實施了一個傷害行為，但是一個行為不是意味就是一個動作，行為可以由一個動作構(gòu)成，也可以由多個動作構(gòu)成。岳某基于傷害他人的故意，在該故意支持下，實施由許多傷害動作構(gòu)成的傷害行為，不僅致使王某、崔某等人輕傷，也令自己女友重傷，出現(xiàn)不同的后果。那么認定傷害自己女友的行為是過失重傷罪，而輕傷他人的行為是故意傷害罪，顯然把岳某基于一個故意支持下、實施的一個行為理解成幾個行為，混淆了行為與動作的區(qū)分。那么岳某的傷害行為是否屬于刑法數(shù)罪理論中的想象競合犯，但是想象競合犯始終是侵犯刑法保護的不同法益,也就是說假如行為人出于致他人死亡的意志下，結(jié)果造成第三人重傷的后果，那么構(gòu)成想象競合犯；但是出于傷害的意志支持下，其本來犯罪目的并沒有達到，反而傷害了第三人，顯然已經(jīng)不是想象競合犯了，應(yīng)該是一種具體犯罪事實的錯誤，依據(jù)當前刑法理論中兩種觀點（具體符合說，法定符合說）都認為應(yīng)以故意傷害罪處罰。因而認定岳某重傷其女友的行為應(yīng)認定為故意傷害罪為宜。