一、認(rèn)為司機(jī)不守信用使用暴力賴賬

被告人王行永、蔡伯和麻木望乘坐一輛出租車到外地辦事，事先與司機(jī)協(xié)商車費(fèi)為1200元，因?yàn)樗緳C(jī)當(dāng)時(shí)對路況并不了解，所以就沒與幾名被告人討價(jià)還價(jià)?？墒?，當(dāng)行到路上后，司機(jī)才感到路況太差，非常難行。于是，拐回到半路時(shí)，司機(jī)向被告人提出增加200元的路費(fèi)。然而，三名被告人一聽認(rèn)為司機(jī)不守信用，所以，暗地一商量，準(zhǔn)備賴帳。當(dāng)車行到無人地方時(shí)，三名被告人讓車停下來想搞鬼，司機(jī)看看天色已晚，無援無助，就借故說再走一段路就停。大約又行兩公里的時(shí)候，被告人看見前邊不遠(yuǎn)處有亮光，感到再不動手就晚了，于是，他們就強(qiáng)行讓司機(jī)將車停下。此時(shí)，被告人蔡伯用早已準(zhǔn)備好的鞋帶勒住司機(jī)的嘴，王行永用電警棒、麻木望用拳頭一起對其毒打。司機(jī)極力反抗，乘機(jī)打開車門呼救，三名被告人怕群眾趕來被抓，隨即逃離現(xiàn)場。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

有意見認(rèn)為此案應(yīng)定尋釁滋事罪，其理由是：本案被告人的行為侵犯了公共秩序而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。所謂“社會公共秩序”是指根據(jù)法律和社會公德確立的公共生活規(guī)則所維持的社會正常狀態(tài)，包括在一切人們共同生活和交往場所的正常秩序。從本案的案情看，整個(gè)過程中應(yīng)注意這樣兩點(diǎn)：一是出租協(xié)議是一種口頭諾成雙方有償民事合同，合同受國家法律保護(hù)，是雙方應(yīng)共同維護(hù)的正常狀態(tài)秩序之一，按照我國民法通則有關(guān)規(guī)定，王永興等被告人有義務(wù)按協(xié)議路線與時(shí)間合理給付租費(fèi)，出租人劉家振有按協(xié)議路線和時(shí)間要求履行義務(wù)，不得違背合同內(nèi)容。本案中，劉家振單方面提出加費(fèi)，違背原來口頭協(xié)議內(nèi)容，是違反民事規(guī)定的。由此可見，搭乘人與出租方的合同并沒有履行完畢，搭乘方在不給付租費(fèi)的情況下，仍可要求出租方繼續(xù)按原協(xié)議履行責(zé)任的。二是王永興等人在出租人提出加費(fèi)的情況下，計(jì)謀打劉后逃走，雖然在客觀上造成了租車費(fèi)的給付問題，但王等三名被告人行為的主要社會危害性卻不在此，而是表現(xiàn)在無視國家法紀(jì)和公德，以多欺少，持強(qiáng)凌弱，聚眾毆打劉家振，且情節(jié)惡劣，因此符合尋釁滋事罪的基本特征和主客觀要件。

本文認(rèn)為，本案被告人的行為已構(gòu)成搶劫罪而不是尋釁滋事罪。

首先，諸被告人和出租汽車司機(jī)劉某達(dá)成協(xié)議，出租費(fèi)為120元。這個(gè)合同已經(jīng)生效且已實(shí)施，因此劉有把三被告人送到目的地的義務(wù)，三被告人有付出租費(fèi)的責(zé)任。在合同執(zhí)行過程中，由于特殊情況的出現(xiàn)，即路面不好，出租方有權(quán)利提出修改合同，增加運(yùn)費(fèi)，承租方也可根據(jù)實(shí)際情況予以贊同或反對。如果達(dá)不成新的協(xié)議，則應(yīng)按原合同執(zhí)行。出租方盡管沒有完全把諸被告人拉到目的地，這是應(yīng)被告人之請停下的，而不是出租方違約。因此，無論本案被告人是否同意追加運(yùn)費(fèi)，其先前同意給出租方的120元錢應(yīng)無條件地支付。也就是說，諸被告人盡管沒有把錢付給出租人，但這筆錢實(shí)際上已屬出租人所有。諸被告人賴賬，那自然就侵犯了出租人的財(cái)產(chǎn)利益。

其次，諸被告人意圖賴賬，其采取的方式是毆打被害人，使被害人產(chǎn)生恐懼，從而不敢問自己付錢的方式，這種方式又嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利。

綜上所述，諸被告人為了非法占有應(yīng)付給出租司機(jī)的120元錢而大打出手，其行為完全符合搶劫罪的主客觀特征，應(yīng)以搶劫罪認(rèn)定為宜。