一、反鎖他人家門盜走財物

李某家辦了一個養(yǎng)豬場，養(yǎng)有多頭牲豬。同村的張某對之早有竊取之心，但李某在養(yǎng)豬場專門建了一間小屋，每晚都在小屋里睡覺，以守護養(yǎng)豬場，張某一直未找到下手機會。2005年5月4日深夜，張某準(zhǔn)備了一把鐵鎖悄悄來到李某的養(yǎng)豬場，先用鐵鎖鎖住李某睡覺的房門，再偷偷地從養(yǎng)豬場里趕走4頭牲豬。次日晨，李某起床后發(fā)現(xiàn)門被鎖，在叫來人打開后，才發(fā)現(xiàn)4頭牲豬被盜，遂向公安機關(guān)報案。另張某銷贓后得款5300元。

二、犯罪嫌疑人構(gòu)成何種犯罪

對于張某的行為應(yīng)如何定罪處罰，有觀點認(rèn)為，張某為非法占有他人財物，采取了使他人不能抗拒的手段，已構(gòu)成搶劫罪。

本文認(rèn)為，張某秘密竊取他人財物價值達5300元，已構(gòu)成盜竊罪；

搶劫罪必須是當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他強制方法，強行奪取公私財物的行為，本案關(guān)鍵在于對張某將李某的房門鎖上這一行為如何定性，是否屬于當(dāng)場采取了其他強制方法。

我們都知道搶劫罪侵犯的客體是雙重客體，不僅侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，同時也侵犯了被害人的生命健康等人身權(quán)。在本案中李某在家熟睡，張某將其房門鎖上然后作案，其目的是為了對李某醒來后的人身進行控制，李某熟睡的過程中人身權(quán)并沒有受到侵犯。如果李某醒來后因房門被鎖住使得人身自由被限制，財產(chǎn)被他人非法占有則另當(dāng)別論。

（二）從犯罪構(gòu)成的特征來講，只有對行為的社會危害性及其程度具有決定意義而為犯罪所必需的事實特征，才是犯罪構(gòu)成要件。很顯然將一個熟睡的人鎖在家里，這一行為本身并不能產(chǎn)生社會危害，在本案中也未起到?jīng)Q定性的作用。也就是說這一行為并不能成為本案中犯罪的構(gòu)成要件。

（三）張某為防止李某醒來后不能得懲，預(yù)先鎖住李某房門的方法，只是在主觀上具備了搶劫的犯意，也就是說如果李某醒來，張某可能繼續(xù)作案強行占有李某的財產(chǎn)，當(dāng)然也可能放棄。而本案張某作案過程中李某并沒有醒來，其鎖住房門的行為并未起到強制的作用。在這種情況下，鎖上房門的行為就還只是一種犯意的表示。也就是說只有在李某醒來后這種犯意的表示才會轉(zhuǎn)化為搶劫的事實行為。他也不構(gòu)成犯罪預(yù)備，因為張某非法占有的他人財產(chǎn)的目的已經(jīng)實現(xiàn)。因此就只能根據(jù)其他的犯罪構(gòu)成來定性。

綜上，本案不符合搶劫罪的構(gòu)成要件而應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。主觀上張某具有非法占有的故意，客觀上張某的整個作案過程均是在秘密的狀態(tài)下完成的，且其數(shù)額較大符合盜竊罪的特征。