一、合謀綁架同伙索要錢(qián)財(cái)超過(guò)預(yù)謀

江某邀好友胡某、孫某到其家中喝酒，席間，江某談起鄰村的高某辦企業(yè)，錢(qián)比較多。三人商量向高某搞點(diǎn)錢(qián)花花，確定用綁架高某的方法向其家屬勒索現(xiàn)金3萬(wàn)元，并作了具體的分工和準(zhǔn)備。同月23日晚，江某將高某騙至某賓館313房間，不久，胡某、孫某沖進(jìn)房間揚(yáng)言找高某要求還錢(qián)，并故意將江某放走。胡某、孫某即劫持高某至預(yù)先設(shè)定的地點(diǎn)，言談中獲悉高某比預(yù)先想象的還要富有，即商定將贖金提高至10萬(wàn)元，叫高某打電話(huà)到家中，告知?jiǎng)?wù)必將10萬(wàn)元在12小時(shí)內(nèi)送到指定地點(diǎn)。高某家屬報(bào)警，胡某、孫某在取款地被潛伏的公安機(jī)關(guān)抓獲。根據(jù)二人的交代，公安機(jī)關(guān)在家中抓獲了江某。

二、行為人應(yīng)對(duì)超額部分負(fù)責(zé)

江某、胡某、孫某均構(gòu)成綁架罪，并以次追究其刑事責(zé)任無(wú)異議。在共同犯罪中，江某是否應(yīng)對(duì)胡某、孫某后來(lái)商定的10萬(wàn)元負(fù)責(zé)，還是僅僅對(duì)三人事先預(yù)謀的3萬(wàn)元負(fù)責(zé)？

所謂實(shí)行過(guò)限，又稱(chēng)共犯過(guò)限，是指實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為。還有表述為在共同犯罪中，實(shí)行犯實(shí)施了某種超出了共同謀議的犯罪范圍的行為。一般來(lái)說(shuō)，超出共同犯罪故意的犯罪，不構(gòu)成共同犯罪。因?yàn)椋覈?guó)刑法規(guī)定的共同犯罪是共同故意犯罪，即共同犯罪中的各行為人必須存在共同犯罪故意。而對(duì)于過(guò)限的實(shí)行行為及可能產(chǎn)生的危害結(jié)果，除了實(shí)行者本人主觀(guān)上存在故意的心態(tài)以外，其他人一無(wú)所知。由于實(shí)行人與其他人缺乏共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于主觀(guān)相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，不能按共同犯罪論處。

實(shí)行過(guò)限以下構(gòu)成要件：客觀(guān)方面，過(guò)限行為必須是獨(dú)立于共同行為之外的行為。即過(guò)限行為與共犯罪行為必須是兩個(gè)分別受到刑法評(píng)價(jià)、在法律上具有獨(dú)立意義的行為，內(nèi)含于共同犯罪行為之中或者僅僅表現(xiàn)為共同犯罪行為的具體行為方式的，不得視為過(guò)限行為；主觀(guān)方面，過(guò)限行為必須是共同犯罪故意之外的行為。即使某一實(shí)行犯臨時(shí)起意實(shí)施了超出謀議范圍的行為，其他共同犯罪人可以預(yù)先或者知悉、了解而未加阻止的，因其主觀(guān)上系一種認(rèn)可的態(tài)度，故也需承擔(dān)責(zé)任。共同犯罪行為所造成的過(guò)失后果，不存在實(shí)行過(guò)限。因?yàn)樵撨^(guò)失后果是從屬于共同犯罪行為的，在我國(guó)的刑法理論和時(shí)間中，均只有量刑上的意義，無(wú)定罪上的意義。

實(shí)行犯是共同犯罪具體行為實(shí)施者，他們有著共同的犯罪意圖，并且通過(guò)各自的行為將犯罪意圖付諸實(shí)現(xiàn)。實(shí)行犯在主觀(guān)故意上的特點(diǎn)之一就是他們對(duì)自己及其他共犯的行為及其社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)的聯(lián)系性，這是確定實(shí)行犯刑事責(zé)任的主觀(guān)要件。在共同犯罪中出現(xiàn)實(shí)行犯實(shí)施了超出共同的謀議范圍的其他行為時(shí)，要注意以下幾種情況：

如果其他實(shí)行犯自始至終不知道，說(shuō)明其在主觀(guān)上對(duì)這種行為沒(méi)有罪過(guò)，則該行為屬于共犯過(guò)限，其刑事責(zé)任由該實(shí)行犯獨(dú)自承擔(dān)，其他共犯只對(duì)共同謀議之罪承擔(dān)刑事責(zé)任；例如：甲、乙共同入室盜竊，甲入里屋，乙在外屋，甲在盜竊后見(jiàn)床上一女子熟睡，就乘機(jī)強(qiáng)奸了她，在外屋盜竊的乙對(duì)甲的強(qiáng)奸行為全然不知，故乙對(duì)甲的強(qiáng)奸行為不負(fù)刑事責(zé)任。

如果其他實(shí)行犯當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，其在客觀(guān)上表現(xiàn)為作為——即積極參與或予以協(xié)助，或不作為——即不予制止、袖手旁觀(guān)，從而對(duì)實(shí)行犯產(chǎn)生精神支持或鼓勵(lì)，對(duì)被害人形成心理壓力或恐懼，說(shuō)明其在主觀(guān)上對(duì)這種行為處于積極追求或放任的狀態(tài)，這種行為屬于臨時(shí)起意的共同犯罪，不屬于共犯過(guò)限，凡參與實(shí)施的實(shí)行犯都應(yīng)承擔(dān)擔(dān)刑事責(zé)任；如果其他共犯對(duì)實(shí)行過(guò)限的行為明顯表示反對(duì)，就屬于共犯過(guò)限，反對(duì)者對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。如果其他實(shí)行犯當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)，但事后對(duì)這種行為予以認(rèn)可，如大加稱(chēng)贊、參與分贓等，說(shuō)明這種行為并不違背他們的主觀(guān)意志，不屬于共犯過(guò)限，應(yīng)與該實(shí)行犯一起承擔(dān)責(zé)任。