一、用動遷協(xié)議騙取安置房差價費(fèi)

沈某經(jīng)聘用擔(dān)任其公司承接的某市一地塊動遷工作，具體職責(zé)是與被動遷居民接觸、商談，如被動遷居民有動遷意向，則必須向動遷單位領(lǐng)導(dǎo)匯報，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究同意后，再由其與被動遷居民簽訂動遷協(xié)議。沈某在經(jīng)辦該市一地塊17號部分被動遷居民的動遷工作中，獲悉該號不屬于其工作范圍內(nèi)的馮某家急需安置房屋，即利用動遷工作人員身份接觸馮某，以幫助解決安置房屋為由騙得馮某一家的信任。此后，沈某謊稱動遷組同意將某路879弄24號和28號4套住房分配給馮某家作為安置用房，但馮某需支付安置房屋差價費(fèi)2．5萬元。2004年1月13日，沈某與馮某簽訂了所謂的《補(bǔ)充協(xié)議》，并當(dāng)場收取馮某和其兄2．5萬元。此外，沈某還采用上述相同方法騙取楊某2．8萬元、劉某3萬元。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪？

本文認(rèn)為，應(yīng)定詐騙罪。合同詐騙罪一般發(fā)生在經(jīng)濟(jì)流通領(lǐng)域，而本案發(fā)生在市政動遷領(lǐng)域，不屬于經(jīng)濟(jì)流通領(lǐng)域范疇。且合同詐騙罪侵犯的主要客體是國家的合同管理制度，而本案侵犯的主要客體是公民合法財產(chǎn)所有權(quán)，故應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。

（一）被告人沈某沒有利用職務(wù)上的便利，所侵犯的也不是本單位的財物所有權(quán)，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪

職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位數(shù)額較大的財產(chǎn)非法據(jù)為己有的行為。其中利用職務(wù)上的便利，是指行為人利用自己在職務(wù)上所具有的主管、管理或者經(jīng)手本單位財物的便利條件。本案中，沈某雖是某公司聘用的動遷工作人員，負(fù)責(zé)與被動遷居民商談動遷事宜，但他無權(quán)決定房屋的安置、分配或差價補(bǔ)償，所有實質(zhì)性決定都由領(lǐng)導(dǎo)研究作出后，再通知其具體經(jīng)辦。由此，他既不是公司主管、管理人員，也不是公司經(jīng)手財物人員。并且，被告人沈某所騙取的錢財并非是公司財產(chǎn)，而是在公司領(lǐng)導(dǎo)根本不知情的情況下，虛構(gòu)事實，騙取的被動遷人錢財，此時的財產(chǎn)不屬于單位財產(chǎn)?；谏鲜?，被告人沈某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

（二）被告人沈某的行為構(gòu)成合同詐騙罪

1997年刑法修訂前，無論是立法，還是司法實踐，對利用合同騙取數(shù)額較大的財物的行為，都是以詐騙罪定罪處罰。1997年刑法典將合同詐騙罪作為一個獨(dú)立的罪名置于刑法破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章擾亂市場秩序罪一節(jié)中。作為原詐騙罪中分離出來的新的罪名，其與詐騙罪之間存在一定的相似之處，如兩者所侵犯的客體都有公私財產(chǎn)的所有權(quán)；主觀方面都是以非法占有為目的；客觀方面都采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法。兩罪主要區(qū)別表現(xiàn)在所侵犯主要客體、犯罪主體以及行為方式上。從侵犯的客體上看，合同詐騙罪的客體是復(fù)雜客體，即合同詐騙行為既擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，又侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)。行為人在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取對方當(dāng)事人的財物，直接破壞了國家對合同的管理制度，嚴(yán)重擾亂了市場秩序，同時犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)。其中，破壞國家對合同的管理制度，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序為其主要客體。詐騙罪被置于侵犯財產(chǎn)類犯罪一章，其侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，具有單一性。從犯罪主體上看，合同詐騙罪的主體既可以由自然人構(gòu)成，也可以由單位構(gòu)成；而詐騙罪的主體只能由自然人構(gòu)成。從行為方式上看，詐騙罪中行為人可以采用種種虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取他人財物；而合同詐騙罪中行為人是在簽訂、履行合同過程中，利用對方當(dāng)事人對合同的信任，使對方履行合同，而后實際獲得對方的財物但自己不履行相應(yīng)的合同義務(wù)。