一、違章建房造成重大傷亡事故

被告人張某見正在興建的江西升九江市潯南大道臨近自家的責(zé)任田，遂起意在責(zé)任田中建房等待征收。便在未辦理任何建房審批手續(xù)的情況下，找到無施工資質(zhì)人員段某，雙方口頭約定由段某負(fù)責(zé)組織施工隊(duì)伍，由張某按所砌磚數(shù)計(jì)付工資，并由段某統(tǒng)一結(jié)算，于2013年9月28日擅自在廬山區(qū)五里街道辦事處南湖村2組自家責(zé)任田里搶建私房。張某既沒有請(qǐng)具備資質(zhì)的單位對(duì)基礎(chǔ)進(jìn)行勘探，也未委托相關(guān)單位設(shè)計(jì)房屋施工圖。房屋的結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)的構(gòu)筑、墻體磚塊的砌法等均由張某口頭指示給段某，段某據(jù)此組織施工人員施工。所需建筑材料均由張某自行采購(gòu)。根據(jù)張某的口頭指示，該房的墻體除第一層砌成實(shí)墻外，二層以上均砌成空心墻，房屋整體未設(shè)置構(gòu)造柱和圈梁。使用的是張自行采購(gòu)未經(jīng)檢驗(yàn)的預(yù)制件和無標(biāo)號(hào)水泥。在該房三層主體即將完工時(shí)，張某提出升建第四層，施工人員提出建四層基礎(chǔ)支撐不住，墻體會(huì)發(fā)裂。張某執(zhí)意說：“發(fā)裂不要緊，只要現(xiàn)在不倒就行。”仍堅(jiān)持建四層。同年10月28日下午5時(shí)許，該房四層墻體即將完工時(shí)，在卸下壓在吊機(jī)上的磚塊過程中，一預(yù)制件發(fā)生斷裂下砸，由此導(dǎo)致以下各層部分預(yù)制件被砸斷和帶動(dòng)四至三層?xùn)|南墻體倒塌，有兩名施工人員被砸傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，另有五人不同程度受傷，其中一人重傷甲級(jí)，三人輕傷甲級(jí)，一人輕微傷甲級(jí)。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪？

本文認(rèn)為張某的行為構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。我國(guó)刑法第一百三十四條規(guī)定，重大責(zé)任事故罪是指工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。可見重大責(zé)任事故罪的主體是“企業(yè)事業(yè)單位的職工”，張某顯然不符合這一犯罪主體要求。雖然“兩高”在1986年、1987年、1988年曾三次對(duì)重大責(zé)任事故罪的主體作了擴(kuò)張司法解釋，1986年6月21日還聯(lián)合發(fā)出了《關(guān)于刑法第一百一十四條規(guī)定的犯罪主體的適用范圍的聯(lián)合通知》及1988年3月18日最高人民檢察院《關(guān)于無照施工經(jīng)營(yíng)者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》中明確指出無照施工經(jīng)營(yíng)者可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，但是在1997年修訂刑法時(shí)并未將上述規(guī)定吸納到重大責(zé)任事故罪的規(guī)定中，盡管上述“兩高”的司法解釋至今仍然在司法實(shí)踐中為各級(jí)法院、檢察院所適用，但是這種將對(duì)舊法的司法解釋沿用于新法，嚴(yán)重違背了罪行法定原則和從舊兼從輕的原則。另外，重大責(zé)任事故罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全， 生產(chǎn)安全雖也屬于公共安全的重要組成部分，但卻是重大責(zé)任事故罪側(cè)重的侵犯客體，張某的行為侵犯的客體不僅僅是生產(chǎn)安全，還直接危及了公共安全，后者比前者更加明顯。

過失致人死之罪，是指因過失而致人死亡的行為。張某的行為導(dǎo)致人死亡的情況，僅就張某的主觀意愿和行為結(jié)果來說，完全符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。但是，張某所建造的房屋，從結(jié)構(gòu)而言是危險(xiǎn)建筑物，隨時(shí)都會(huì)垮塌，將會(huì)危及家人和施工人員以及周圍居民、過路行人等不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)的安全。過失致人死亡罪侵犯的客體僅僅指他人的生命權(quán)，在本案中，張某的犯罪行為所侵犯的客體較過失致人死亡罪的客體更為突出，張某不僅僅侵犯了他人的生命權(quán)，還侵犯了公共安全，所造成的后果更為嚴(yán)重。按照過失致人死亡罪結(jié)果的規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。這表明本法對(duì)包含致人死亡結(jié)果的某些過失犯罪，采取了特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定的一般原則，有特別規(guī)定的從特別規(guī)定治罪，而且一般言之，本法特別規(guī)定的包含致人死亡結(jié)果的過失犯罪的社會(huì)危害性，均較普通的過失致人死亡罪的社會(huì)危害性相同或?yàn)榇螅虼?，不論從法理上還是從立法者的立法意圖上說，都在法律條文中明確體現(xiàn)出對(duì)特殊犯罪的相同的或?yàn)橹靥幜P。體現(xiàn)了我國(guó)刑法一貫堅(jiān)持并于刑法第5條所規(guī)定定罪刑罰相適應(yīng)的原則，并且有利于預(yù)防犯罪，有效地保護(hù)公民的人身權(quán)利和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。張某違章建筑危房造成重大傷亡事故的行為的過失犯罪的社會(huì)危害性，較普通的過失致人死亡罪的社會(huì)危害性更大，犯罪客體更為突出，因此，給其行為定性為過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪更恰當(dāng)。