一、違反上級文件發(fā)放采伐證 

某縣林業(yè)委員會資源站站長孫某按照省林業(yè)廳2000年有關(guān)文件給一采育場預批林木采伐許可證。同年6月12日，該縣林委收到《省政府批轉(zhuǎn)省林業(yè)廳關(guān)于“十五”期間年森林采伐限額意見的通知》后，孫某即停止給采育場審批林木采伐許可證。省政府文件中規(guī)定采育場年采伐限額為2.35萬m3，其中采伐類型為主伐7200m3，撫育采伐6700m3，更新采伐5700m3，其他采伐3900m3。同年7月24日收到《省林業(yè)廳關(guān)于下達2001年度木材生產(chǎn)計劃的通知》，孫某根據(jù)省林業(yè)廳給本縣下達的年采伐限額27.46萬m3的指標，開始起草《縣政府關(guān)于下達2001年度木材生產(chǎn)計劃的通知》，該文附表（二）有關(guān)采育場的采伐指標由林委生產(chǎn)科進行分解。孫某擬好稿后，由相關(guān)領(lǐng)導會稿、核稿并簽發(fā)，于同年8月2日正式行文?？h政府文件中規(guī)定給采育場的年采伐限額為1.777萬m3，其中主伐1.347萬m3，撫育采伐4300m3。

孫某從2001年8月15日開始按縣政府文件規(guī)定給采育場審批林木采伐許可證至2001年9月6日止，共給采育場發(fā)放1.0651 萬m3主伐指標，超過限額3451m3，同年9月被市林業(yè)委員會發(fā)現(xiàn)后及時收回4份采伐許可證計1710m3，實際造成采育場主伐超限額1741m3，其中孫某發(fā)放采伐證計1416m3。2002年7月初，縣檢察院在林業(yè)整治中發(fā)現(xiàn)孫某有違法嫌疑，于2002年7月25日批準立案偵查，并提起公訴。

二、行為人是否構(gòu)成犯罪？

本文認為，孫某的行為不構(gòu)成犯罪。其理由如下：

孫某的行為主觀上不存在故意。孫某于2001年6月12日收到省政府文件后，并未發(fā)放采伐許可證，到2001年7月24日收到省林業(yè)廳文件后，孫某根據(jù)省林業(yè)廳文件規(guī)定的2001年度木材生產(chǎn)計劃，草擬了本縣2001年度木材生產(chǎn)計劃，其生產(chǎn)采伐量的控制未超過省林業(yè)廳文件規(guī)定的生產(chǎn)采伐量。孫某作為縣一級林業(yè)主管部門的科室負責人，依法按照上級林業(yè)主管部門即省林業(yè)廳的文件草擬本縣年度生產(chǎn)計劃是正確的，而省政府上述文件只是本省十五期間的年采伐限額的規(guī)定。孫某發(fā)放許可證，未超過批準的年采伐限額，縣政府2001年批準采育場年度商品材木材生產(chǎn)計劃采伐量為1.77萬立方米，沒有超過省林業(yè)廳文件規(guī)定的計劃采伐量。2001年度木材生產(chǎn)計劃，也沒有超過省政府十五期間年森林采伐限額的規(guī)定，該文件規(guī)定采育場采伐限額2.35萬m3。孫某在發(fā)證中，只是超過省政府文件中規(guī)定的采伐限額中的一個分項指標，即主伐類型超過1416 m3，并未超過年采伐限額。而《森林法》、該省《森林法實施辦法》、該省《森林采伐限額管理暫行辦法》等法律、法規(guī)都明確規(guī)定年采伐限額應(yīng)是總量控制，而不包括分項控制，即年采伐限額不等于主伐類型限額。我國法律明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，即使孫某的行為違反了上級文件的有關(guān)規(guī)定，也不構(gòu)成犯罪，只能在行政違紀的范疇內(nèi)處理。

孫某依據(jù)縣政府文件規(guī)定對采育場發(fā)放采伐證，其并沒有瀆職?？h政府文件是依據(jù)上級林業(yè)部門文件擬定，經(jīng)層層審核出臺的，孫某根據(jù)文件發(fā)放采伐證是職責行為，其根據(jù)該文發(fā)放采伐證在年采伐限額上沒有突破，也沒有突破縣政府文件規(guī)定的主伐指標。

國務(wù)院及省政府相關(guān)文件中雖然有規(guī)定“嚴禁擠占、挪用撫育間伐指標，嚴禁使用人工林4采伐限額采伐天然林；嚴禁將撫育間伐指標挪到主伐指標上”，但這些文件都未對挪用其他指標到主伐指標上作出禁止性規(guī)定。而孫某恰恰是挪用其他指標到主伐指標上。對年采伐限額的控制是否包括分項指標的控制，在目前尚未有相關(guān)司法解釋出臺之前，應(yīng)本著有利于被告人的角度去認識。

綜上所述，刑法第四百零七條中關(guān)于年采伐限額的認識應(yīng)基于總量控制，而不能認為違反了各采伐分項指標也一律構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪，否則無形中就擴大了打擊范圍。