一、強(qiáng)行向婚外第三者索要錢財

葉某得知妻子楊某與袁某有婚外情后十分惱火，發(fā)誓要報復(fù)袁某，讓其賠償自己的精神損失，然后與楊某離婚。6月18日早晨6時許，葉某將袁某騙至家中，對袁某拳打腳踢，要求袁某賠償自己5萬元。袁某不同意，葉某又以將其與楊某的“丑事”曝光相威脅。袁某擔(dān)心“丑事”曝光，無奈之下同意補(bǔ)償葉某1．5萬元。后在葉某的逼迫下，袁某打電話叫親戚送來現(xiàn)金5000元，又寫了1萬元的欠條交給葉某才算了事。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪？

本文認(rèn)為，葉某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：葉某以非法占有為目的，以張揚(yáng)被害人隱私為要挾，強(qiáng)行索要數(shù)額較大的財物，應(yīng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。

一般情況下，搶劫罪和敲詐勒索罪并不難以區(qū)分。搶劫罪表現(xiàn)為以暴力的方法抑制被害人的反抗，從而達(dá)到強(qiáng)行劫取財物的目的，其主要特征表現(xiàn)為兩個“當(dāng)場”，即“當(dāng)場使用暴力”和“當(dāng)場取得財物”；而敲詐勒索罪一般表現(xiàn)為通過威脅和要挾的方法強(qiáng)行取得財物，“威脅”的方法一般不表現(xiàn)為當(dāng)場實施暴力，取得財物通常也是事后取得。

我國刑法沒有對搶劫罪暴力手段的程度作明文規(guī)定。有人主張暴力不需要達(dá)到抑制被害人反抗的程度，只要行為人主觀上有搶劫的故意，客觀上對被害人實施了暴力，就構(gòu)成搶劫罪。但筆者認(rèn)為，搶劫罪的暴力手段必須達(dá)到抑制被害人反抗的程度。因為搶劫罪的本質(zhì)是通過暴力、脅迫或其他方法使被害人不能反抗或不敢反抗，從而劫取財物。因此，行為人通過暴力手段劫取財物必須達(dá)到抑制被害人反抗的程度。如果不考慮暴力的威脅程度而主張只要行為人主觀上具有非法占有的目的，客觀上對被害人實施了暴力行為就成立搶劫罪，則可能導(dǎo)致?lián)尳僮锏臄U(kuò)大化，模糊搶劫罪與其他罪的界限。至于判斷抑制被害人反抗程度的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該具體分析。

敲詐勒索罪的“威脅”方式是否包括暴力行為？學(xué)界通說認(rèn)為敲詐勒索僅限于威脅，不包括當(dāng)場實施暴力。從國外刑法的規(guī)定來看，大多數(shù)國家都主張敲詐勒索罪的威脅行為包括暴力行為。筆者認(rèn)為，將暴力排除在敲詐勒索行為之外的說法可能導(dǎo)致輕罪重刑。

本案中，葉某雖然客觀上實施了暴力行為，但這種暴力并沒有達(dá)到抑制被害人反抗的程度，主要表現(xiàn)在：第一，葉某只對被害人實施了拳打腳踢，暴力行為相對輕微；第二，讓被害人放棄反抗不是葉某的暴力行為，而主要是葉某張揚(yáng)其隱私的要挾行為。葉某之所以索財?shù)贸?，并不在于其實施的暴力行為使被害人不能反抗或不敢反抗，而是由于被害人認(rèn)為自己先前有“過錯”，加之害怕葉某將隱私曝光，有花錢“私了”的想法。因此，葉某的行為更符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。

結(jié)合葉某的主觀故意來看，葉某出于泄憤報復(fù)的目的對袁某進(jìn)行毆打，又以補(bǔ)償為名勒索5萬元，“敲詐勒索”的犯意相對明顯。雖然葉某的行為確實符合搶劫罪“當(dāng)場使用暴力、當(dāng)場取得財物”的犯罪特征，但不應(yīng)把葉某的暴力行為從整個案件中剝離出來單獨考慮，而應(yīng)與張揚(yáng)被害人隱私的要挾行為聯(lián)系起來，視為敲詐勒索這一整體行為的一部分，其性質(zhì)仍應(yīng)為敲詐勒索。