一、以單位名義為他人貸款擔保 

被告人周某某才在擔任江西省永修縣建設局副局長兼永修縣住房體制改革領導小組辦公室主任期間，利用職務之便，于1995年1月至8月期間以房改辦名義三次為其戰(zhàn)友袁非正貸款提供擔保。以上貸款額共計70000元，被告人周某某才在借款合同“保證方式還款保證人”欄內(nèi)簽字并加蓋縣房改辦公章，借款合同均有銀行可以“從保證方的存款帳戶內(nèi)扣收本息”的內(nèi)容。由于借款人袁非正未能歸還貸款，銀行分別于1998年、2001年、2002年從縣房改辦資金中扣劃貸款本金70000元及利息54135.16元。案發(fā)后，被告人周某某才已退清全部擔保貸款本金。

二、行為人是否構(gòu)成挪用公款罪

對被告人周某某才以單位名義為他人貸款提供擔保，是否構(gòu)成挪用公款罪，有意見認為，被告人周某某才以單位名義為他人貸款擔保。所有的擔保貸款合同均有銀行可以“從保證方的存款帳戶內(nèi)扣收本息”的內(nèi)容，即被告人使本單位與擔保貸款本息相應數(shù)額的房改資金的使用權(quán)和處分權(quán)受到限制。永修縣房改辦因此而失去了對該部分財產(chǎn)的控制權(quán)，被告人的行為是挪用本單位房改資金抵押給銀行為他人貸款提供擔保，符合法律規(guī)定的挪用公款罪的構(gòu)成要件。

本文則認為，周某某才的行為僅僅是一種濫用職權(quán)的違紀行為，不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，周某某才的行為不構(gòu)成挪用公款罪。

挪用公款罪是指國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大超過3個月未還的行為。近年來，在辦理挪用公款案中的司法實踐過程中，具體如何適用法律，尤其是對以單位名義為他人貸款擔保是否構(gòu)成挪用公款罪如何認定問題，一直存在著不同的理解，爭議較大,主要是涉及到對以下幾個問題的認識。

關(guān)于以單位名義為他人貸款擔保的效力問題，確定擔保是否合法有效，關(guān)鍵是要依照《中華人民共和國擔保法》及最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定來進行界定。我國《擔保法》第8條規(guī)定：“國家機關(guān)不得為保證人”。第9條規(guī)定：“學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為擔保人”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》[法釋(2000)44號]第3條規(guī)定：“國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違反法律規(guī)定提供擔保，擔保合同無效”。因此，以單位名義為他人貸款擔保行為的效力問題，一是要看單位的性質(zhì)，二是要看擔保的內(nèi)容、形式等，符合擔保法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，則合法有效，否則，視為無效。

本文認為，本案中，縣房改辦的性質(zhì)是經(jīng)編委批準的行政事業(yè)單位，房改資金是專門資金。被告人周某某才以房改辦單位的名義為袁非正的貸款提供擔保的行為，符合保證的特征，但違反了國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位不得為保證人的規(guī)定，根據(jù)擔保法和最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，房改辦不具備保證人資格，該保證合同屬無效合同。既然保證合同無效，那么銀行就無權(quán)依據(jù)無效合同的約定，直接從房改辦資金中扣劃本息，否則，就屬違法行為。本案中，雖然客觀上發(fā)生了銀扣劃房改資金還款的后果，但由于此后果是由于銀行違法行為造成的，被告周某某才對銀行的違法行為所造成的后果不應承擔刑事責任。其個人行為違反了國家財經(jīng)管理制度，屬濫用職權(quán)的行為。被告人周某某才利用職務之便，以單位名義為他人貸款提供保證，沒有證據(jù)表明其謀取了個人利益，其行為與法律規(guī)定的挪用公款歸個人使用的特征不符，不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，故筆者認為本案被告人周某某才不構(gòu)成挪用公款罪。