安徽男子強奸16名幼少女

強奸幼女、少女即使“零口供”,形成完整證據(jù)鏈也足以定罪量刑；重復多次就相同或類似事項申請政府信息公開、提起行政訴訟,不具正當性的應依法駁回……今天,安徽省高級人民法院召開新聞發(fā)布會,公布了全省法院第四批八件參考性案例,為全省法院審理類似案件提供了“范本”。

自2009年起,被告人王勇尋找在校初中未成年幼女、少女,以交友為名與幼女、少女聊天,并在一些學校的貼吧自稱自己在社會“混”得很好,經(jīng)常打架,很多人都非常懼怕他,進而尋找機會以誘騙、威脅、恐嚇的方法要求與幼、少女見面。為了能將被害人誘騙至指定地點,王勇安排他人先與被害人見面,確定其身邊沒人陪同后再將其帶至賓館房間,或指使他人接觸一些年紀小的女學生帶至事先開好的房間,采取言語威脅或暴力手段,先后對16名幼女、少女進行侵害。

王勇歸案后,對不法事實拒不供認,僅在第一次訊問中承認和被害人陳某發(fā)生了性關(guān)系,但辯稱陳某是自愿的。在之后的偵查、起訴、一審、二審期間,均拒不認罪,也不做任何辯解。二審開庭時拒不出所,并采取自殘方式逃避審判,后二審法院采取遠程視頻庭審的方式開庭進行了審理。

雖然王勇基本上屬于“零口供”,但裁判法院經(jīng)依法審查,認定被害人陳述、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、證人證言等證據(jù)之間相互印證,形成完整證據(jù)鏈,證據(jù)確實充分,足以定罪量刑,依法判處王勇死刑。判決結(jié)果得到最高人民法院核準。

“零口供”如何被認定犯罪

“只要不開口，神仙難下手?！痹S多企圖逃避法律制裁的被告人都抱著這樣的信條。然而在我國法律規(guī)定中，并沒有“沉默權(quán)”一說，我國刑事訴訟法明文規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。

在此過程中，所謂的“零口供”，不是沒有口供，而是沒有犯罪嫌疑人或被告人供述其實施或參與實施犯罪行為的口供，通常包括兩種情形：一是犯罪嫌疑人根本否認自己實施了犯罪行為;二是保持沉默、緘口不言的情形。

“口供”和其他證據(jù)一樣，只要與其他證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，并且得出的結(jié)論是唯一的，就能成為定罪的證據(jù)，不存在優(yōu)先地位問題。

刑事訴訟法第四十六條明確規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”這一規(guī)定明確地表明供述是可以采信的一種證據(jù)，但不能輕信;司法工作人員對有無口供的情況應采取的正確態(tài)度。而且，是否包括“口供”不是證據(jù)鏈條必須的，缺乏“口供”也不能必然影響鏈條的完整性。