一、案件簡介：“結(jié)石寶寶”父親郭某被捕入獄，罪名是敲詐勒索

2008年震動全國的三聚氰胺奶粉事件，使國內(nèi)近30萬名兒童深受其害。郭利的女兒便是其中之一。2008年9月，郭利帶著兩歲半的女兒去醫(yī)院檢查。結(jié)果顯示“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見數(shù)個點狀強回聲”。

2009年4月，郭利將女兒吃剩的奶粉送到國家食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗中心檢測，發(fā)現(xiàn)其中部分奶粉的三聚氰胺含量高達132.9mg/kg，超過國家限量的132倍。之后，郭利還調(diào)查了施恩公司。當時這家公司注冊在廣州，由廣東雅士利公司控股74%，美國施恩國際有限公司亦是施恩公司的股東之一。施恩公司宣傳其奶粉是由美國施恩國際有限公司授權(quán)施恩（廣州）嬰幼兒營養(yǎng)品有限公司制造，“100%進口奶源”。郭利隨即向多家媒體揭露了施恩公司三聚氰胺嚴重超標及其“假洋品牌”身份。2009年6月13日，施恩公司迅速與郭利簽訂了和解協(xié)議，賠償40萬元，郭利則承諾“不再追訴并放棄賠償要求”。6月15日，施恩公司就其“假洋品牌”身份問題正式向公眾道歉。此后，郭利以“維權(quán)斗士”身份頻頻收到媒體的采訪邀請。2009年6月25日，北京電視臺播出名為“一個男人，如何讓施恩奶粉低頭”的節(jié)目，郭利正是該報道中的主角。節(jié)目在最后稱“事情的動態(tài)我們會進一步關(guān)注，郭先生也表示他的行動還沒有停止?！?009年6月29日，施恩公司談判代表再次聯(lián)系郭利。之后雙方見面，郭利在談判中稱：問題尚未妥善解決，并提出300萬元賠償要求。施恩公司及廣東雅士利認為：郭利在勒索公司，并于6月30日向警方報案。

廣東省潮安縣公安局受理了此案。2009年7月，郭利在杭州出差途中，潮安警方對其實施抓捕。

二、   法院判決：被判構(gòu)成敲詐勒索罪，后改判無罪

X年X月X日，X法院對被告人郭某做出以下判決：

被告人郭某構(gòu)成敲詐勒索罪，判處有期徒刑5年。X年X月X日，郭利刑滿出獄；2017年4月7日，X省高院改判郭某無罪。

三、   律師說法：如何正確界定消費維權(quán)還是敲詐勒索

研究消費維權(quán)是否超過必要限度而涉及敲詐勒索罪時，必須先澄清敲詐勒索罪的界域。刑法界一般認為，敲詐勒索罪客觀方面表現(xiàn)的基本結(jié)構(gòu)為：行為人實施威脅或要挾—被害人畏懼—被害人交付財物—行為人取得財物。敲詐勒索罪的主觀方面主要表現(xiàn)為直接故意和非法占有的目的。

要界定消費者維權(quán)行為與敲詐勒索罪的界限，關(guān)鍵須弄清兩個問題：一是向媒體曝光是否屬于威脅或要挾的手段，二是消費者的巨額索賠與非法占有目的的關(guān)系。

我國《消費者權(quán)益保護法》并未將向新聞媒體曝光作為消費者維權(quán)的法定方式。而在消費者權(quán)益受到損害時作為消費者常用的維權(quán)方式：向新聞媒體曝光是否就是非法的呢?是否屬于敲詐勒索罪中的威脅或要挾的手段呢?筆者認為，首先，消費者將商品存在瑕疵的事實客觀地向媒體曝光，是我國憲法賦予公民的言論自由，只要這種自由的行使符合兩個條件：1、商品確實存在瑕疵;2、手段行為合法。那么，消費者在維權(quán)過程中聲稱要將商品存在的瑕疵及發(fā)生糾紛的事實公之于眾的行為，在性質(zhì)上與選擇向有關(guān)部門申訴、與生產(chǎn)者或經(jīng)營者達成仲裁協(xié)議后提請仲裁機構(gòu)仲裁或直接向人民法院提起訴訟毫無區(qū)別，都是法律保護的行為方式。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，消費者購買到有質(zhì)量瑕疵的商品后，依法有向商品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者索賠的權(quán)利。但如何確定索賠數(shù)額的標準呢?對此，消費者權(quán)益保護法僅規(guī)定了“雙倍”賠償?shù)脑瓌t，但這并不意味著消費者只能在“雙倍”的范圍內(nèi)索賠。消費者就其購買的偽劣產(chǎn)品，提出的賠償數(shù)額無論多大，都應(yīng)當說是受害人對其權(quán)利主張，不能認定為非法占有。否則，就意味著每一個維護自己正當權(quán)益的消費者，只要最終到手的賠償金額達不到其先前主張的額度，該消費者的行為就可能涉嫌敲詐勒索。

以威脅或要挾的方法維權(quán)是否構(gòu)成敲詐勒索罪的關(guān)鍵在于，行為人是否具有非法占有的目的，以及行使財產(chǎn)權(quán)時是否超過必要的限度。只要行為人在客觀上存在財產(chǎn)權(quán)利，主觀上是為了行使自己的權(quán)利并無非法占有他人財物的意圖，即使采用了威脅或要挾的手段，在客觀上也不會造成財產(chǎn)損失，就不成立敲詐勒索罪。雖然，對采用威脅或要挾的方法維權(quán)行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，但如果行為人冠以“懲罰性賠償”之名，以損毀商家的商業(yè)信譽為要挾，進而漫天要價，商家在遇到高額索賠時，往往出于對商業(yè)名譽考慮，選擇與消費者“私了”，而這種處理模式恰恰助長某些居心不良的消費者“發(fā)財”心理，在索賠時失去理性，可能會轉(zhuǎn)變?yōu)椤皭阂馑髻r”，進而衍變?yōu)榍迷p勒索。因此，有必要提倡理性維權(quán)，規(guī)范維權(quán)行為。